Апелляционное дело №11-417/2011

Мировой судья Малыгин Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Антонова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Антонова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Ю.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Антонову Ю.В. был предоставлен кредит в СУММА В соответствии с п.№ кредитного договора при выдаче кредита Антоновым Ю.В. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере СУММА. Указанное условие кредитного договора является незаконным и нарушает права потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, получение ответчиком СУММА. является неосновательным обогащением. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит признать п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Антонова Ю.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные издержки в размере СУММА., штраф в доход государства в размере СУММА., с перечислением СУММА. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», СУММА. - в пользу государства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновым Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № Чувашского отделения № в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № в пользу Антонова Ю.В. за неосновательное обогащение СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., в счет компенсации морального вреда сумму в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., всего СУММА.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР вынесено дополнительное решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № штрафа в размере СУММА., из которых СУММА взыскать в доход государства, а СУММА. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать.

На дополнительное решение мирового судьи представителем межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба в которой указано, что удовлетворяя требования истца о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности части ничтожной сделки, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке является безусловным основанием для взыскания штрафа. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину в пользу МООП «Защита прав потребителей», в остальной части оставить решение суда без изменения.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам и взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.В. заключил с ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в СУММА. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

П.№ кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА не позднее даты выдачи кредита.

На основании указанного пункта договора Антонов Ю.В. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере СУММА., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжении в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, т.е. согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанный вид комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поскольку, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является незаконным.

Из вышеуказанного следует, что п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а уплаченный истцом единовременный платеж в размере СУММА. являются понесенными убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ОАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Антонова Ю.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Антоновым Ю.В. и ответчиком в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу Антонова Ю.В. неосновательное обогащение в СУММА.

Правомерным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсации морального вреда сумму в размере СУММА., расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА., поскольку, они являются производными от требования о признании п. № кредитного договора недействительным и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указав, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Указанный вывод мирового судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал нарушением прав Антонова Ю.В. взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, до обращения общественной организации в интересах истца в суд, имело место обращения к ответчику с предложением о добровольном исполнении этих требований, которое ответчиком не было удовлетворено, следовательно, суд обязан был применить п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

С учетом изложенного выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными и решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменяя дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР, принять новое решение о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России» штрафа в доход местного бюджета в размере РАСЧЕТ = СУММА.), половина из которой подлежит взысканию в пользу общественной организации, предъявившей иск, т.е. СУММА

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Антонова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о защите прав потребителя об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере СУММА., из которых СУММА. взыскать в доход государства, а СУММА. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджет в СУММА., в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» СУММА.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            Е.В.Табакова