Дело №11-426/2011                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Строгиной Э.Ю. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по частной жалобе ДОЛЖНОСТЬ Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Строгиной Э.Ю. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Строгиной Э.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № в СУММА. В соответствии с условиями кредитного договора Строгиной Э.Ю. была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере СУММА., за обслуживание кредита ежемесячно уплачивалось по СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные условия кредитного договора являются незаконными и нарушают права потребителя услуг, не основаны на норме права, противоречат действующему законодательству. Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Строгиной Э.Ю. с ККО ЗАО «Форус Банк» в части необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита в размере СУММА., ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере СУММА., в порядке применения последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Строгиной Э.Ю. СУММА. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, СУММА. - проценты за пользование чужими денежными средствами, СУММА. за обслуживание кредита, СУММА. проценты за пользование чужими денежными средствами, СУММА. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона Ф «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать с пользу соответствующего бюджета, а половину в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Строгиной Э.Ю. к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Нижегородского района г.Нижний Новгород.

На указанное определение мирового судьи ДОЛЖНОСТЬ Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» подана частная жалоба, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. ДОЛЖНОСТЬ Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит отменить или изменить определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении частной жалобы без их участия.

Истица Строгина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту проживания, почтовое уведомление о получении извещения в материалах дела имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Форус Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Строгина Э.Ю. обратилась в ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») с заявлением-офертой о заключении кредитного договора, в соответствии с которым с ней был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в СУММА. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.№ Условий предоставления кредита, являющихся приложением № к заявлению-оферте о заключении кредитного договора №, все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.

Кредитор ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») находится по <адрес>

Из указанного следует, что между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, следовательно, исковые требования Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Строгиной Э.Ю. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно ст. 32 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, определенным условиями заключенного между ними соглашения, а именно: мировым судьей судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгород.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Строгиной Э.Ю. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Нижегородского района г.Нижний Новгород.

Указанное определение мировым судьей вынесено правомерно и обосновано в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения не установлено, все обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены в полном объеме.

Доводы представителя Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о том, что выбор между несколькими судами которым подсудно дело принадлежит истцу судом не принимаются, т.к. стороны при заключении кредитного договора заключили соглашение о подсудности рассмотрения споров. При этом, включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) не ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Стороны не вправе лишь изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между Строгиной Э.Ю. и ЗАО «Форус Банк» в момент заключения договора в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д и л и л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ДОЛЖНОСТЬ Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова