Апелляционное дело № 11-420/11 Мировой судья Фомина Н.Э. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" в интересах Скворцовой В.П. к ЗАО "ФОРУС Банк" в лице ККО ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Скворцовой В.П. к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Скворцовой В.П. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» штрафа в размере в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 50 % от взысканной суммы направить в ЧРООЗПП «Общественный контроль» отказать. В остальной части исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Скворцовой В.П. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 263 рубля.» Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Скворцовой В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в защиту прав потребителей мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой В.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в размере 1.200.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.3.3 Договора, истец обязуется уплатить Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5.000 руб., а также ежемесячную комиссию в размере 1.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Скворцова В.П. обратилась с банк с заявлением о Указывая, что действия ответчика по взиманию комиссии за услугу по выдаче кредита в Просит признать условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5.000 руб., а также взимание ежемесячной комиссии в размере 1.000 руб. недействительным; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 5.000 руб., уплаченную за услугу по выдаче кредита; комиссию за обслуживание кредита в размере 24.000 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.166,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых и суммы долга в размере 5.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.762,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы ежемесячных платежей в размере 1.000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, 50 % от взысканной суммы направить в ЧРООЗПП «Общественный контроль». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жирова Г.В., Михайлов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Скворцовой В.П. к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Скворцовой В.П. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.166 руб. 67 коп.; сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.762 руб. 46 коп.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» штрафа в размере в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 50% от взысканной суммы направить в ЧРООЗПП «Общественный контроль» отказать. В остальной части исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Скворцовой В.П. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.263 руб.» Не согласившись с заочным решением суда ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары, т. е. по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п.8.7. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Таким образом, исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Скворцовой В.П. было подано с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Однако в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации нет. Кроме того, ЗАО «ФОРУС Банк» не имеет сведений о наличии судебной практики, В соответствии с абз.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация дозаключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры, платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в настоящем Заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение Кредитного договора после подписания Заемщиком настоящего Заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении № к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора № «Существенных условиях кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Скворцова В.П. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе комиссионным вознаграждением банка. Скворцова В.П. надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Скворцовой В.П. кредитного договора, заключенного путем направления Ивановой И.В. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. ЗАО «ФОРУС Банк» полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности». Просят отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. На судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия. На судебное заседание истец Скворцова В.П., третьи лица Жирова Г.В., Михайлов Н.Ф. не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Директор ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Никитин А.А. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЧРОО ЗПП «Общественный контроль». Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» в лице ККО ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Скворцовой В.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 руб. под 22 % годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3 Договора заемщик уплачивает кредитору единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5.000 руб.; сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 1.000 руб., заемщик уплачивает кредитору до даты каждого платежа включительно. Указанные денежные средства в сумме 5.000 руб. единовременный платеж, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Скворцовой В.П. Банку. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1.000 руб. была уплачена заемщиком кредитору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. По оспариванию истцом условий договора о взимании комиссии за ведение кредитного дела, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные им в соответствии с условиями договора. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.762 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе также приводится довод о несогласии с выводом суда о незаконности действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, со ссылкой на отсутствие сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно этих действий Банка. Приведенный довод жалобы выводы суда о незаконности взимания платы за выдачу и обслуживание кредита не опровергает, поскольку как было правильно установлено мировым судьей, условия договора, налагающие на истца дополнительные обязанности по оплате комиссий за обслуживание кредита, в силу их ничтожности не влекут правовых последствий. Также в жалобе содержатся доводы о том, что Скворцова В.П. в соответствии с абз.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и на момент подписания договора не имела никаких заблуждений относительно его содержания, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Однако доводы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Данный довод мотивирован тем, что заявленный спор рассмотрен мировым судьей по месту жительства истца, в то время как в соответствии с п.8.7 Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, однако суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности. Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика мировому судье доказательства, свидетельствующие об установлении договорной подсудности спора, в частности, Условия предоставления кредита, не были представлены, ходатайство о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлялось, и суд первой инстанции рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам. Более того, и в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены Условия предоставления кредита. При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова
возврате суммы уплаченной комиссии в размере 29.000 руб., о признании комиссии
недействительной. Банк требования Скворцовой В.П. не удовлетворил.
сумме 5.000 руб., а также взимание ежемесячной комиссии в размере 1.000 руб. за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей.
подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, более того, в других регионах к Банку предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу и обслуживание кредита законными.