Апелляционное дело № 11-430/11

                                                                                     Мировой судья Табакова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Ивановой И.В. к ЗАО "ФОРУС Банк" о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "ФОРУС Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Ивановой И.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») госпошлину в доход местного бюджета в размере 716 руб.»

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителя, указав, что она заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 250.000 руб. под 29% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора она уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 12.500 руб. Включение в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом ее права как потребителя и является недействительным. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Расходы, понесенные на оплату услуг по выдаче кредита, являются ее убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 12.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оказанные юридические услуги в сумме 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Ивановой И.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») госпошлину в доход местного бюджета в размере 716 руб.»

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение было принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление Ивановой И.В. было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары, т. е. по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п.8.7. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитному договору № г., все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора.

Таким образом, исковое заявление Ивановой И.В. было подано с нарушением правил подсудности.

Также указали, что в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации нет.

Кроме того, ЗАО «ФОРУС Банк» не имеет сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, более того, в других регионах к Банку предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу и обслуживание кредита законными.

В соответствии с абз.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в настоящем Заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение Кредитного договора после подписания Заемщиком настоящего Заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении № к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора № 0101-10-016-0116 «Существенных условиях кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Иванова И.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе комиссионным вознаграждением банка. Иванова И.В. надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Ивановой И.В. кредитного договора, заключенного путем направления Ивановой И.В. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было выражено согласие со всемиусловиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

Полагают, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности».

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание истец Иванова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова И.В. заключила с ответчиком ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 250000 руб. под 29% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

П.1.4 кредитного договора (заявления-оферты) предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 12.500 единовременно в дату выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.В. уплатила ответчику комиссию в размере 12.500 руб.

По оспариванию истцом условий договора о взимании комиссии за ведение кредитного дела, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные им в соответствии с условиями договора.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409,03 руб. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе также приводится довод о несогласии с выводом суда о незаконности действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, со ссылкой на отсутствие сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно этих действий Банка.

Приведенный довод жалобы выводы суда о незаконности взимания платы за выдачу и обслуживание кредита не опровергает, поскольку как было правильно установлено мировым судьей, условия договора, налагающие на истца дополнительные обязанности по оплате комиссий за обслуживание кредита, в силу их ничтожности не влекут правовых последствий.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что Иванова И.В.. в соответствии с абз.7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и на момент подписания договора не имела никаких заблуждений относительно его содержания, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

Однако доводы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Данный довод мотивирован тем, что заявленный спор рассмотрен мировым судьей по месту жительства истца, в то время как в соответствии с п.8.7 Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора.

Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, однако суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика мировому судье доказательства, свидетельствующие об установлении договорной подсудности спора, в частности, Условия предоставления кредита, не были представлены, ходатайство о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлялось, и суд первой инстанции рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Более того, и в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены Условия предоставления кредита.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья                                                                         Т.В.Иванова