Дело №11-427/2011                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильевой В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Васильевой В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условия кредитного договора, заключенного между Васильевой В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере СУММА. недействительным (ничтожным), взыскании с ответчика в пользу Васильевой В.В. комиссии за услуги по выдаче кредита в СУММА., процентов за пользование денежными средствами в СУММА., компенсации морального вреда в СУММА взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в СУММА., из которых СУММА взыскать с пользу государства, СУММА. взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей», взыскании судебных издержек в СУММА. Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ уточнению к исковому заявлению, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Васильевой В.В. судебные издержки в СУММА.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительными положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и заемщиком Васильевой В.В. в части обязательств уплаты заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Васильевой В.В. неосновательное обогащение в СУММА. применив последствия недействительности сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в СУММА., расходы на оплату услуг представителя в СУММА.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в СУММА., из суммы штрафа СУММА. взыскать в доход государства, СУММА. - взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

На заочное решение мирового судьи представителем ответчика Банком ВТБ 24 (ЗАО) подана апелляционная жалоба в которой указано, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение ст. 113 ГПК РФ они не были извещены о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание было назначено на ВРЕМЯ. ДД.ММ.ГГГГ Судебное извещение на указанное судебное заседание ими было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они были лишены возможности защитить свои интересы при рассмотрении гражданского дела, т.к. для составления мотивированного возражения на иск необходимо было затребовать документы из Головного офиса Банка, находящегося в г.Москве, а также собрать иные документы для проверки фактов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. в судебном заседании решение мирового судьи просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истица Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит ее удовлетворить, а заочное решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, в связи с чем, входящий штамп был поставлен на извещении только ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР в отсутствие ответчика было рассмотрено гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильевой В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя и вынесено вышеуказанное заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Из имеющегося в деле судебного извещения, направленного судом ответчику (л.д.№) следует, что представитель ответчика Миндубаева Ю.К. извещение на судебное заседание, состоявшееся в ВРЕМЯ. ДД.ММ.ГГГГ получила в день самого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, причем, как пояснила последняя, в конце рабочего дня. Ранее судебное извещение ответчику не направлялось и не вручалось.

Согласно извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком (л.д.№), получено оно было операционным офисом «Чебоксарский» филиала № Банка ВТБ 24, исходя из входящего штампа, ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о том, что ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) извещение о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ своевременно судом первой инстанции направлено не было, тем самым было нарушено правило об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Ответчик объективно был лишен права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Фактически Банк ВТБ 24 (ЗАО) был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно: рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не извещенного о времени и месте судебного заседания, заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами граждански Е.В.Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», согласно которому, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, Конституционным Судом Российской Федерации признаны нарушающими принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильевой В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильевой В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР на новое рассмотрение.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова