Апелляционное дело № 11-425/2011 Мировой судья Малыгин Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием истца-ответчика (по встречному иску) Волковой Т.В., представителя истца-ответчика Титовой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Волковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мылову С.И., Смелову Е.В. в защиту прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мылова С.И. к Волковой Т.В. о признании договора не заключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Т.В. - Титовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Волковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мылову С.И., Смелову Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Смелова Е.В. в пользу истца Волковой Т.В. за неосновательное обогащение денежные средства в размере 20 000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. 83 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,всего 28735 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворить встречный иск, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мыловым С.И. к Волковой Т.В. - не заключенным. Взыскать с ответчика Смелова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 руб. 07 коп.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л : Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Мылову С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. и ИП Мыловым С.И. заключен договор № оказания услуг по поиску объекта недвижимости для последующего приобретения в собственность, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по поиску квартиры в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и последующего приобретения в собственность истцом. В соответствии с актом показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена для просмотра квартира, расположенная в <адрес>. Истца представленная квартира устроила, на что было оформлено согласие. Стоимость квартиры составила 1.730.000 руб. В соответствии с п.3.1 договора истец уплачивает ответчику за оказанные услуги вознаграждение в размере 30.000 руб. после подписания акта выполненных работ. Переговоры с истцом и показ квартиры проводил работник ИП Мылова СИ. - Смелов Е.В., которому в соответствии с п.2.2.6 договора истец ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс за квартиру в размере 20.000 руб., что подтверждается распиской, написанной последним. Однако в связи с некомпетентностью, проявленной Смеловым Е.В., договор купли-продажи не был подписан, а Смелов Е.В. отказался возвратить денежные средства в размере 20.000 руб. Требование истца, направленное ответчику о возврате указанной суммы, осталось без удовлетворения. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой Т.В. и ИП Мыловым С.И., взыскать с ответчика денежные средства в виде аванса за квартиру в размере 20.000 руб., неустойку в размере 20.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. В последующем в качестве соответчика по делу привлечен Смелов Е.В. Также истец уточнила свои исковые требования, и просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой Т.В. и ИП Мыловым С.И., взыскать с ИП Мылова С.И. и Смелова Е.В. денежные средства в виде аванса за квартиру в размере 20.000 руб., неустойку в размере 20.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.035 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. ИП Мылов С.И., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. и ИП Мыловым С.И. не заключенным, поскольку волеизъявления Мылова С.И. на заключение договора с Волковой Т.В. не было, он его не подписывал, а договор от его имени заключил его работник Смелов Е.В., который не имел на это полномочий. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары постановлено: «Исковые требования Волковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мылову С.И., Смелову Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Смелова Е.В. в пользу истца Волковой Т.В. за неосновательное обогащение денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 28735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 83 коп.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворить встречный иск, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мыловым С.И. к Волковой Т.В. - не заключенным. Взыскать с ответчика Смелова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 руб. 07 коп.» Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Волковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мылову С.И., Смелову Е.В. в части предъявленных требований к индивидуальному предпринимателю Мылову С.И. о расторжении договора № оказания услуг по поиску объекта недвижимости для последующего приобретения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отказать в полном объеме. Удовлетворить встречный иск индивидуального предпринимателя Мылова С.И. к Волковой Т.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мыловым С.И. к Волковой Т.В. не заключенным, признав данный договор не заключенным. Взыскать с ответчика Смелова Е.В. в пользу истца Волковой Т.В. за неосновательное обогащение денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 28735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 83 коп. Взыскать с ответчика Смелова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 руб. 07 коп.» Не согласившись с решением суда, представитель истца Волковой Т.В. - Титова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания только с ответчика Смелова Е.В. в пользу истца Волковой Т.В. за неосновательное обогащение денежные средства в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.035 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 28.735 руб. 83 коп., а также в части удовлетворения встречного искового заявления ИП Мылова С.И. к Волковой Т.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Принять следующее решение: указывая, что суд не изучил в полном объеме и не принял во внимание доводы истца, изложенные им в возражении на встречное исковое заявление, и, следовательно, тем самым нарушил законные права и интересы истца. Как видно из договора на нем присутствует подпись истца, а также имеется фамилия и инициалы ИП Мылова С.И. и поставлена печать ответчика- ИП Мылова С.И. Любой документ должен содержать данные, имеющие удостоверительное значение. В частности, к ним можно отнести печать, т.к. ее проставление на документе фиксирует, что он составлен в конкретной организации. Скрепление печатью договора, заключенного между истцом и ответчиком- ИП Мыловым С.И. следует считать существенным требованием к форме договора. Ответственность за хранение и надлежащее использование печати юридического лица несет единоличный исполнительный орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами вправе выступать от имени юридического лица без доверенности. Печать юридического лица подтверждает подпись единоличного исполнительного органа или лица, выступающего от имени юридического лица без доверенности, и ставится на финансово-отчетных документах, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Ответственность за хранение и надлежащее использование личной простой печати индивидуального предпринимателя несет собственник печати, следовательно, ИП Мылов СИ. В связи с этим, печати должны использоваться по своему назначению и храниться так, чтобы исключить возможность использования их посторонними лицами и предотвратить их утрату. Сам факт передачи печати ИП Мылова С.И. своему работнику Смелову Е.В. свидетельствует о доверии, которое работодатель имел к своему работнику, иначе указанная печать не была бы передана работнику. Также передача печати Смелову Е.В. указывает на имеющиеся доверительные отношения, которые сложились между работником-Смеловым Е.В. и работодателем ИП Мыловым С.И. Согласно п.8.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вправе передоверять исполнение поручения третьим лицам или привлекать их для исполнения предмета договора. Таким образом, для исполнения поручения, а именно оказания услуг по поиску квартиры в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ для последующего приобретения в собственность Истцом, ответчиком ИП Мыловым С.И. был привлечен его работник Смелов Е.В., работающий на него по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае Смелов Е.В. действовал по поручению работодателя ИП Мылова С.И., что может подтверждаться должностной инструкцией риэлтора, в соответствии с которой и осуществлял трудовую деятельность Смелов Е.В. и с которой должен был надлежащим образом ознакомлен, что может подтверждаться его личной подписью на указанной должностной инструкции. Ответственность за действия другого - это ответственность работодателя за правонарушение, которое совершил работник, наступающая даже и без наличия какой-либо вины со стороны работодателя, и только лишь в силу того, что между ними существуют отношения «работник-работодатель». Ответственность работодателя за действия работника является самостоятельным основанием для иска и не зависит от подачи иска против работника. Работодатель это лицо, которое в отношениях с работником владеет полным контролем над рабочим процессом, то есть над методами и способами, которыми работник выполняет свои рабочие функции. Не имеет значения вопрос продолжительности контроля работодателя, или существования трудового договора. Действия работника рассматриваются как совершенные в ходе работы, если он совершил их во время исполнения своих обычных трудовых функций. Это правило действует и в случае, когда работник в ходе работы не выполнил надлежащим образом распоряжения работодателя. На основании ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст.1068 ГК РФ. Кроме того, работодатель несет ответственность за действия работника, даже если вред был причинен в нерабочий день. В связи с этим, именно ИП Мылов С.И. будет ответственен перед Волковой Т.В. за вред, причиненный работником ИП Мылова С.И.- Смеловым Е.В. при исполнении последним трудовых обязанностей. Согласно ст.1080 ГК РФ ИП Мылов С.И. и его работник Смелов Е.В., совместно причинившие вред, отвечают перед Волковой Т.В. солидарно. Даже если предположить, что работник-Смелов Е.В. действовал самовольно, то согласно ст. 91 ТК РФ сотрудник Смелов Е.В. выполнял трудовую функцию риэлтора в рабочее время и в соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ на рабочем месте находился под контролем работодателя, в связи с этим, ответственным за вред, причиненный работником, будет работодатель, инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя, что подтверждает Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу №А14-2219/04/86/8. Таким образом, указанные доводы в очередной раз доказывают, что ИП Мылов С.И. несет ответственность за работника Смелова Е.В. Но даже если вред был причинен во время выполнения трудовых обязательств, закон не снимает ответственность с лица, причинившего вред. Так как возмещать ущерб третьему лицу обязан работодатель, то у него в силу закона возникает право регресса к лицу, причинившему вред. Таким образом, возместив вред, причиненный виновным работником, работодатель вправе переложения собственных убытков по регрессному требованию на своего работника (ч.1 ст.1081 ГК РФ). В судебном заседании истец-ответчик (по встречному иску) Волкова Т.В. и ее представитель Титова А.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь, просили удовлетворить. На судебное заседание ответчик-истец (по встречному иску) ИП Мылов С.И., ответчик Смелов Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили. Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мыловым СИ. (Исполнитель) и Волковой Т.В. (Доверитель) заключен договор №, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поиску квартиры в соответствии с заявкой, для последующего приобретения в собственность Доверителем. Согласно п.3.1. договора, вознаграждение за оказанные услуги составляет 30.000 руб. Согласно п.9.1. договора, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приложением № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ является заявка Волковой Т.В. по поиску квартиры для дальнейшего приобретения в собственность. Переговоры с истцом и показ квартиры проводил работник ИП Мылова С.И. - Смелов Е.В., которому в соответствии с п.2.2.6 Договора Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс за квартиру в размере 20.000 руб., что подтверждается распиской, написанной последним. Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 434 ГК РФ определяет форму договора. Так договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «Исполнитель» Индивидуальный предприниматель Мылов С.И., отсутствует подпись ответчика и присутствует печать ИП Мылова С.И., что в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства, мировой судья обоснованно признал не заключенным. В судебном заседании истица не оспаривала, что все переговоры с ней и показ квартиры проводил работник Мылова С.И. - Смелов Е.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ тоже оформлялся Смеловым Е.В., денежные средства в размере 20.000 руб. она также передала Смелову Е.В. Отсутствие подписи ИП Мылова С.И. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о не заключении им указанного договора. При таких обстоятельствах, у ИП Мылова С.И. не возникло и не могло возникнуть обязательств по договору оказания услуг, а также обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил встречный иск ИП Мылова С.И. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с чем, и отсутствуют основания для удовлетворения иска к ИП Мылову С.И. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом мирового судьи. Каких-либо доверенностей на заключение сделок от имени ИП Мылова С.И. (или от своего имени) Смелову Е.В. не выдавалось. В связи с чем, ИП Мылов С.И. не может нести гражданско-правовую ответственность за действия Смелова Е.В. Он может нести ответственность за действия Смелова Е.В. только в случае прямого последующего одобрения совершенных сделок. Указанное правило предусмотрено ст.ст.183, 982, 988 ГК РФ. Однако, как установлено мировым судьей, никакого одобрения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мылов С.И. не высказал, о чем и указано в его встречном исковом заявлении. В апелляционной жалобе содержатся лишь доводы об ответственности ИП Мылова С.И. за действия своих работников. Эти доводы были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела и нормах действующего законодательства. В суде апелляционной инстанции, истица пояснила, что со взысканными мировым судьей суммами она согласна, возражений не имеется. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к ответчику Смелову Е.В. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется. В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца Волковой Т.В. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба представителя истца Титовой А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Волковой Т.В. - Титовой А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова