11-405/2011 г.

Дело № 11-405/2011

Мировой судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Архипова А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» Салихова А.И., действующего на основании доверенности без номера, выданной ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» на решение от ДАТА по делу № 2-838/11/9 мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Архипова А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» в пользу Архипова А.В. сумму убытков в размере 43 954 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 718 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» в доход местного бюджета штраф в сумме 24 477 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в ДАТА года им был приобретен автомобиль марки НОМЕР который находился на гарантийном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС». Перед покупкой он обнаружил стук в подвеске автомобиля, в связи с чем попросил прежнего владельца автомобиля Монасыпову А.К. провести диагностику подвески в обществе с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС».

ДАТА в ходе проведенной диагностики подвески, неисправностей обнаружено не было.

ДАТА он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд Моторс» для проведения компьютерной диагностики подвески, по результатам которой было установлено наличие следующих неисправностей: люфт, стук в рулевой рейке, передние тормозные накладки изношены, люфт штока правого заднего амортизатора, грыжа на шине левого заднего колеса.

ДАТА он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», для дополнительного осмотра, где показал результаты проведенной ДАТА в обществе с ограниченной ответственностью «Фердинанд Моторс» диагностики.

Однако по результатам диагностики в обществе с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», проведенной в его присутствии и без применения специального оборудования, неисправностей выявлено не было.

В этот же день он обратился с требованием о замене рулевой рейки и задних амортизаторов, на которое был получен ответ о том, что автомобиль исправен, и рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля для проведения независимой автотехнической экспертизы.

ДАТА он уведомил общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» о проведении очередной диагностики, назначенной на ДАТА в сервисном центре «Автомастер-1», находящемся по адресу: АДРЕС, в проведении которой участие принял представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», директор сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «ТТС-21» Крылов Э.Ф., и в результате которой было рекомендовано заменить рулевую рейку, передние тормозные накладки, задний правый амортизатор.

В связи с тем, что эксплуатация автомобиля при наличии данных неисправностей не может быть безопасной, он за свой счет произвел замену данных деталей (узлов).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» в его пользу расходы по проведению ДАТА диагностики в обществе с ограниченной ответственностью «Фердинанд Моторс» в сумме 650 рублей, расходы по проведению ДАТА диагностики в обществе с ограниченной ответственностью «Мага-ТТС» в сумме 1 389 рублей, расходы по проведению ДАТА диагностики в обществе с ограниченной ответственностью «Автомастер-1» в сумме 200 рублей, расходы на покупку рулевой рейки в сумме 32 950 рублей, расходы на покупку задней правой стойки стабилизаторов в сумме 4 200 рублей, расходы по замене рулевой рейки в сумме 3 000 рублей, расходы по замене задней правой стойки стабилизаторов в сумме 800 рублей, расходы на проведение схода-развала схождения в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972 руб. 67 коп.

ДАТА в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Автомастер-1» (л.д. 35-37).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики было вынесено вышеуказанное решение (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным решением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку не является надлежащим ответчиком, так как между сторонами правоотношения должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль истцом был приобретен у Монасыповой А.К. (л.д.103-104).

В судебном заседании истец Архипов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменных пояснениях указал, что считает надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», который осуществляет продажу автомобилей на территории Российской Федерации, в соответствии с соглашением, заключенным в ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС». Просит решение от ДАТА мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики оставить без изменения. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение вынесено обоснованно (л.д.140).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» Салихов А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просит решение от ДАТА по делу № 2-838/11/9 мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что настоящее гражданское дело не относится к категории дел о защите прав потребителя, поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» не осуществляло продажу истцу Архипову А.В. автомобиля Мазда. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» не является ни продавцом, ни изготовителем данного автомобиля. Считает, истец требования вправе предъявить только к следующим лицам: продавцу Монасыповой А.К., изготовителю Мазда Мотор Корпорейшн (япония), уполномоченной организации, уполномоченному предпринимателю, которых не указал. Ответчик никаких договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью Мазда Мотор Корпорейшн никогда не имел и не имеет. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Гражданским кодексом.

ДАТА, на основании заказа-наряда от ДАТА НОМЕР, Монасыпова А.К. заказала работы по диагностике ходовой части и тормозной системы. При заезде пробег автомобиля составлял 36 125 км. Были проведены работы по диагностике ходовой и тормозной системы, а также технологическая мойка. В ходедиагностики ходовой части и тормозной системы, отклонений от нормы и неисправностей не выявлено. Также по результатам осмотра был выявлен люфт в допустимых пределах, что не является неисправностью автомобиля. ДАТА истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд Моторс», который является официальным дилером НОМЕР, по результатам диагностики не было никаких указаний, что требуется замена именно рулевой рейки, задней правой стойки стабилизатора, проведение схода-развала схождения.

ДАТА Архипов А.В. заказал работы по диагностике ходовой части и тормозной системы. При заезде пробег автомобиля составлял 41 566 км. В ходе диагностики ходовой части и тормозной системы были даны рекомендации истцу по замене шин на автомобиле истца. Дефектов в автомобиле обнаружено не было. ДАТА, на основании заказ-наряда НОМЕР, Архипов А.В. заказал работы по осмотру автомобиля. При заезде пробег автомобиля составлял 43 700 км. Согласно ведомости дефектации от ДАТА НОМЕР, стучит рулевая рейка, износ передних колодок, стучит задний правый амортизатор и даны рекомендации по замене Истец провел диагностику не у официального дилера, что является нарушением правил электронной сервисной книжки. Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» не указал конкретно, что заменить. Считает, что истец заменил рулевую рейку и задние стойки по собственной инициативе. Требования истца о компенсации морального вреда просит отклонить, поскольку исковые требования не основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение своего права на возмещение морального вреда. Истцом не указано, какое противоправное действие (бездействие) совершил ответчик, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом. Также не доказана вина ответчика, а размер компенсации ничем не обоснован. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомастер-1» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДАТА (л.д.135), причина неявки суду неизвестна,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Монасыпова А.К. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения истца Архипова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» Салихова А.И., свидетеля А.И. - начальника регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, капитана полиции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребитель, вместо предъявления этих требований, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителювследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, истец Архипов А.В. является владельцем автомобиля НОМЕР, приобретенного у Монасыповой А.К. по договору НОМЕР купли-продажи, заключенному ДАТА (л.д. 138). Данное обстоятельство подтверждается также паспортом НОМЕР транспортного средства, выданного ДАТА (л.д. 4).

В свою очередь, Монасыпова А.К., согласно договору от ДАТА купли-продажи приобрела автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» (л.д.60-62).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки НОМЕР в г. Казани, на основании Соглашения от ДАТА о продажах и обслуживании с участием дилера, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус».

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» не является ни изготовителем, ни продавцом указанного автомобиля, принадлежащего Архипову А.В. по договору купли-продажи (какому-либо иному гражданско-правому договору) автомобиля марки НОМЕР Следовательно, ответчик не является продавцом товара, а также ответчик не является изготовителем автомобиля.

Исходя из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», уполномоченной организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющая определенные функции, на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответчик осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки НОМЕР в г. Казани, на основании Соглашения от ДАТА о продажах и обслуживании с участием дилера, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», которое не является ни продавцом автомобиля истцу, ни изготовителем автомобиля.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить указанные в данной статье требования лишь к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру, к которым ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» не относится, то исковые требования Архипова А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно пункту НОМЕР Устава общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», утвержденного протоколом от ДАТА НОМЕР внеочередного собрания участников ООО «Мега-ТТС», общество занимается, в том числе, ремонтом и техническим обслуживанием автомототранспорта.

ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаТТС» заключено Соглашение о продажах и обслуживании с участием дилера.

В данном же случае, обществом с ограниченной ответственностью «Мега ТТС», которое хотя и является официальным дилером НОМЕР осуществлен гарантийный ремонт автомобиля истца, а не его продажа.

Доводы истца Архипова А.В. в подтверждение обоснованности иска о том, что автомобиль находился на техническом обслуживании ответчика, являются несостоятельными, поскольку, проводя техническое обслуживание автомобиля, ответчик не становиться ни продавцом, ни производителем данного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований Архипова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» убытков в размере 43 954 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 718 руб. 62 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» в доход местного бюджета штрафа в сумме 24 477 руб., и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 9 города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении решения от ДАТА по делу № 2-838-11/9 неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение от ДАТА мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Архипова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.