11-393/2011 г.

Апелляционное дело № 11-393/2011

Мировой судья Кошкина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой Е.А. к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытого акционерного общества) (Банк ИТБ (ОАО) на заочное решение от ДАТА по делу № 2-1282/2011/2 и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытого акционерного общества) (Банк ИТБ (ОАО) в пользу Васильевой Е.А. денежные средства в размере 10 000 рублей как сумму неосновательного обогащения, 1 585 руб. 83 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, 1 500 рублей на оплату услуг представителя, всего 13 585 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 83 коп.

Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытого акционерного общества) (Банк ИТБ (ОАО) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 3 021 руб. 45 коп.

Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытого акционерного общества) (Банк ИТБ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 3 021 руб. 45 коп., государственную пошлину в сумме 362 руб. 57 коп.

Проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действуя в интересах Васильевой Е.А., обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (открытому акционерному обществу) (Банк ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что ДАТА между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытым акционерным обществом) (Банк ИТБ (ОАО), с одной стороны, и Васильевой Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР-мск (ипотека в силу закона).

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Васильевой Е.А. кредит в сумме 700 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктами НОМЕР договора, Банк, при его заключении, включил условие, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, которые подлежали уплате не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий договора, Васильева Е.А. уплатила комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, условиями кредитного договора (пункты НОМЕР Банк обусловил порядок получения кредита исключительно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на ссудный счет, открытый в Банке на имя истца. Не предоставив заемщику возможность выбора порядка и формы выдачи кредита, не предложив возможной альтернативы формы и условий получения денежных средств, обязав заемщика получить сумму кредита исключительно перечислением на ссудный счет заемщика, ответчик обусловил возможность распоряжения такой суммой кредита дополнительным возложением на заемщика обременения в виде комиссионного вознаграждения Банку за перевод денежных средств со счета заемщика на счет продавца жилого помещения. Указанная сумма комиссии в размере 10 000 рублей была уплачена истцом вместе с оплатой комиссий за выдачу кредита и рассмотрении заявки по кредиту.

Полагает, что на потребителя незаконно возложены расходы в виде банковской комиссии в сумме 10 000 рублей.

Указывает, что действия ответчика по взиманию комиссий незаконны и ущемляют права Васильевой Е.А. как потребителя банковских услуг, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 16, статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 819, статьи 779, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», статью 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», считает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов совершается банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По мнению истца, выдача кредита была обусловлена взиманием с заемщика комиссии за предоставление кредита, комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за перевод денежных средств.

Действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств заемщику, а являются действиями во исполнение обязанностей Банка по кредитному договору.

Взимание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита - вышеназванных комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Просит взыскать с ответчика в пользу Васильевой Е.А. в счет возврата уплаченной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день подачи искового заявления ДАТА в размере 1 585 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а также взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытого акционерного общества) (Банк ИТБ (ОАО) штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», а половину в пользу соответствующего бюджета.

Заочным решением от ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, постановлено:

Мотивированное решение изготовлено ДАТА (л.д.45-46).

ДАТА, не согласившись с решением мирового судьи, Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) (Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение в части взыскания штрафа вынесено необоснованно, в связи с чем просит его отменить (л.д.49-50).

Истец Васильева Е.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д.62), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 42).

Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующий в интересах Васильевой Е.А., на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытого акционерного общества) (Банк ИТБ (ОАО) на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Павловой Н.А., действующей на основании доверенности НОМЕР выданной ДАТА Председателем Правления Гайченя А.Н. сроком действия на три года (л.д.52), о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Материалами дела установлено, что ДАТА между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытым акционерным обществом) (Банк ИТБ (ОАО) и Васильевой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР (ипотека в силу закона).

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Васильевой Е.А. кредит в сумме 700 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В соответствии с пунктами НОМЕР договора, Банк при его заключении, включил условие, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, которые подлежали уплате не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий договора, Васильева Е.А. уплатила комиссию за выдачу кредита в сумме 10 000 рублей (л.д.21).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как уже указано судом выше, между Васильевой Е.А. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно договору, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж.

Кредитные договоры по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё, в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), необоснованно, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им, в соответствии с условиями договора.

При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы по этим выводам суда, в том числе и доводы, основанные на утверждениях о заключении заемщиком договора по усмотрению самого заемщика, как в отношении выбора банка, так и в отношении условий кредитного договора.

Так, согласно статье 810, части второй статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, согласно пункту НОМЕР кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные кредитором за фактический срок пользования кредитом, которые согласно пункту НОМЕР кредитного договора, могут осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский (расчетный) счет кредитора, что и было исполнено истцом Васильевой Е.А.

Кроме того, суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания штрафа несостоятельными по следующим основаниям.

С момента обращения истца в суд, банк никаких действий по добровольному возвращению требуемых сумм не предпринял.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд и решением суда его исковые требования были удовлетворены, действия банка признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.

При этом суд учитывает, что с момента обращения истца в суд с иском ДАТА и до вынесения решения мировым судьей ДАТА, т.е. в течение 1,5 месяцев, у ответчика имелась возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, или признать их правомерность путем признания исковых требований, согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком сделано не было.

Далее, ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает, что одновременное ее применение с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку установлено, что целью кредитного договора является удовлетворение личных нужд заёмщика, в данном случае истца, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба представителя ответчика Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытого акционерного общества) (Банк ИТБ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ИТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное определение изготовлено ДАТА.