Дело № 11-448/2011 Мировой судья Кошкина В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Данилова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение от 24 мая 2011 года по делу № 2-672-11/6 мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары, которым постановлено: Признать недействительным пункт НОМЕР кредитного договора от ДАТА НОМЕР , заключенного между Даниловым Г.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Чувашского отделения № 8613 в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Данилова Г.Н. денежные средства в размере 9 500 рублей, как сумму неосновательного обогащения, 2 037 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 1 500 рублей, всего 13 537 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 541 руб. 48 коп., и на дополнительное решение от ДАТА по делу № 2-672-11/6 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа в размере 6 268 руб. 50 коп., из которых 3 134 руб. 25 коп. взыскать в доход государства, а 3 134 руб. 25 коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать (л.д. 41). Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Данилова Г.Н., обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Даниловым Г.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 150 000 рублей, согласно пункту НОМЕР которого, при выдаче кредита истец Данилов Г.Н. уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей. Указывает, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, что является нарушением прав потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 9 500 рублей и обязан вернуть указанную сумму. Просит признать пункт НОМЕР кредитного договора от ДАТА НОМЕР в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Данилова Г.Н. единовременный платеж в сумме 9 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 рублей за период пользования ими с ДАТА по ДАТА в количестве 965 дней просрочки, из расчета 8 % ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации. Указывает, что в связи с защитой нарушенного права, вынужден был обратиться за помощью к услугам межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в связи с чем им было оплачено 2 375 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку иск подан в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда, причиненный неправомерными действиями ответчика и подлежащий взысканию с последнего, оценивает в сумме 1 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 268 руб. 50 коп., из которых 3 134 руб. 25 коп. просит взыскать в доход государства, а 3 134 руб. 25 коп. взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары было вынесено вышеуказанное заочное решение (л.д. 26-27). ДАТА, не согласившись с указанным заочным решением, представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с заочным решением от ДАТА в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем просит данное решение отменить (л.д.30-31). ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа в размере 6 268 руб. 50 коп., из которых 3 134 руб. 25 коп. взыскать в доход государства, а 3 134 руб. 25 коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказано (л.д. 41). ДАТА определением Московского районного суда г. Чебоксары вышеуказанное гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Данилова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о защите прав потребителей, снято с апелляционного рассмотрения, в связи с тем, что номер кредитного договора от ДАТА, указанный в мотивированной части решения, отличается от его номера, указанного в резолютивной части решения (л.д.55). ДАТА определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики устранена описка (л.д.62). ДАТА определением Московского районного суда г. Чебоксары вышеуказанное гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Данилова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о защите прав потребителей, снято с апелляционного рассмотрения, в связи с тем, что дополнительное решение от ДАТА сторонами не обжаловано, а рассмотрение апелляционной жалобы лишь на заочное решение суда не представляется возможным (л.д. 71-72). ДАТА представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратился в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение от ДАТА в части взыскания штрафа (л.д.82-83). Истец Данилов Г.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Представитель истца межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просит апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 88). Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом установлено, что ДАТА между Даниловым Г.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 150 000 рублей, согласно пункту 3.1 которого, при выдаче кредита истец Данилов Г.Н. уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей (л.д.8-10). При разрешении исковых требований в части признания недействительным пункта НОМЕР кредитного договора от ДАТА НОМЕР в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Данилова Г.Н. денежных средств в размере 9 500 рублей, как сумму неосновательного обогащения, 2 037 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 12 027 рублей, судебные издержки в размере 1 500 рублей, мировой судья пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и частично удовлетворил заявленные исковые требования. В указанной части заочное решение суда не оспорено. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Из материалов дела следует, что с момента обращения истца в суд, банк никаких действий по добровольному возвращению требуемых сумм не предпринял. Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд и решением суда его исковые требования были частично удовлетворены, действия банка признаны ущемляющими установленные законом права потребителя, решение суда в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судья апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение мировому судье, выносит новое решение в отмененной части во взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 018 руб. 50 коп., из которых 3 009 руб. 25 коп. взыскать в доход местного бюджета, а 3 009 руб. 25 коп. взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отменить заочное решение от ДАТА мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики и дополнительное решение от ДАТА в части отказа в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Данилова Г.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России) во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 018 руб. 50 коп., ивынести в указанной части новое решение: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 6 018 руб. 50 коп., из которых 3 009 руб. 25 коп. перечислить в доход местного бюджета, 3 009 руб. 25 коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Л.В.Гаман Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
значение для дела;
обстоятельствам дела;