Мировой судья Смаева Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 г. г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии представителя истца Кудряшовой А.А., действующей на основании доверенности, представителе КПКГ «Капитал» Петрове В.Ф., действующем на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поляковой Е.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» в защиту прав потребителей, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» о признании недействительными условий договора займа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд УСТАНОВИЛ: Истец Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» в защиту прав потребителя о признании недействительным п. 1.2, п.5.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату членского взноса, взыскании в порядке применения последствий недействительной части сделки убытков в размере 5 991 рубль 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования истца мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Поляковой Е.А. (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) был заключен договор займа №, согласно которому истице был предоставлен заем в размере 50 000 рублей. Пунктом 1.2 и п.5.1.2 договора займа ответчик обязал заемщика Полякову Е.А. в определенный договором срок возвратить указанную сумму займа, уплатить членские взносы Заемщика. В соответствии с условиями договора займа и графиком погашения платежей по договору размер ежемесячного расчетного платежа по уплате членского взноса составляет 1,5 % от суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику сумму в размере 5 991 рубль 78 копеек. Истец, основывая свои требования на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168,180,421 ГК РФ, ст.1, ст.12 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации», положениях Закона РФ «О кредитной кооперации», считает незаконными действия ответчика по взиманию данного платежа, ущемляющими его права как потребителя, поскольку взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного займа действующим законодательством не предусмотрено. Уплата членских взносов является правом пайщика кредитного кооператива и не может быть возложена на пайщика в качества обязательства. Предоставление займа при условии обязательной уплаты членских взносов, которые начисляются исключительно в период действия договора займа, согласно п. 1.3 договора, ущемляет права потребителя в нарушение п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Шикаревой О.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что согласно действующему законодательству условия договора займа регулируют отношения между заемщиком и займодавцем, а не между членом кредитного кооператива и самим кооперативом. Отношения между членом кредитного кооператива и самим кредитным кооперативом регулируются ФЗ «О кредитной кооперации», иными нормативными правовыми актами, уставом организации и внутренними нормативными документами кооператива. Обязанность по уплате членского взноса может вытекать только из отношений между членом кооператива и самим кредитным кооперативом. Согласно части 7 ст.1 ФЗ «О кредитной кооперации» условие об оплате членского взноса, в том числе и операционного членского взноса, должно определяться Уставом кооператива, а не условиями договора займа. Следовательно, условия договора займа, возлагающие на истца обязанность по уплате членского взноса, являются ничтожными. В законодательстве, регулирующем деятельность потребительских кооперативов, не содержатся норм, закрепляющих за кооперативом право принудительно взыскивать членские взносы со своих членов, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью добровольного удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Уплата членских взносов является правом пайщика и не может быть возложена на пайщика в качестве обязательства. В судебном заседании представитель истца Полякова Е.А. - Кудряшова А.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привела их суду. Представитель КПКГ «Капитал» Петров В.Ф. в судебном заседании просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что деятельность кооператива по использованию средств финансовой взаимопомощи регламентируется действующим законодательством, уставом кооператива, внутренними нормативными документами, а также решениями Общего собрания членов кооператива и Правления кооператива. Источником предоставления займа является Фонд финансовой взаимопомощи, средства из которого выдаются только членам кооператива. При предоставлении займов пайщикам кооператива необходимо соблюдать финансовые нормативы, установленные Уставом и условия, определенные Положением «О порядке предоставления займов членам КПКГ «Капитал». Полякова Е.А. при принятии в члены кооператива и предоставления займа, была ознакомлена с уставом, положениями кооператива, обязалась выполнять требования Устава, положений и решений органов с условиями и порядком предоставления займа, она их приняла, что подтверждается ее подписями в заявлении о принятии в члены Кооператива. Отношения между пайщиком и кооперативом касающиеся его членства, в том числе в части обязанности члена кооператива уплачивать членские взносы не регулируются Законом «О защите прав потребителя». Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей - заемщиком Поляковой Е.А. и ответчиком - (заимодавцем) Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал» был заключен договор займа №, согласно которому истице был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок пользования 12 месяцев. Согласно п. 1.2 договора займа, заемщик обязуется в определенный Договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы Заемщика в соответствии с договором, Уставом, Положениями и другими локальными актами кооператива. Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика в период пользования займом уплачивать членский взнос заемщика для обеспечения уставной деятельности кооператива, в сумме, определяемой из расчета 1,5% ежемесячных платежей от суммы займа. Разрешая заявленные требования, мировой судья со ссылкой на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, п.3 ст. 1, п.2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Устав Кооператива, пришел к выводу, что истец была ознакомлена с Уставом кооператива, предусматривающим обязательные взносы для членов кооператива в виде членских взносов, с Положением кооператива, в том числе с Положением о порядке предоставления займов и согласилась с условиями договора займа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В данном случае, как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между КПКГ «Капитал» и членом указанного кооператива Поляковой Е.А., при этом, кооператив при заключении договора руководствовался Положением об условиях и порядке выдачи займов членам КПКГ «Капитал». Сторонами определен предмет договора, согласовано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и членского взноса, установлено, что оплата членского взноса является существенным условием настоящего договора, согласован срок возврата займа. В графике погашения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, определен ежемесячный размер платежа, в том числе размер подлежащего уплате членского взноса. Таким образом, с учетом цели договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, приняли на себя обязательства по исполнению согласованных ими условий договора. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется. В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно Уставу КПКГ «Капитал», кооператив создан для удовлетворения финансовых потребностей членов Кооператива (п. 1). Основными видами деятельности кооператива являются, в том числе предоставление займов своим членам на основании договоров займа (п. 3.3). Положениями п. 6.6 Устава предусмотрены следующие обязательные взносы: членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос, паевой взнос. Иные условия о размерах, составе и порядке внесения паевых, членских взносов, и об ответственности членов Кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов в Кооперативе устанавливаются Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива. Истцом в материалы дела представлено Положение о порядке предоставления займов членам КПКГ «Капитал», утвержденное общим собранием уполномоченных представителей членов КПКГ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванное Положение в соответствии с Уставом КПКГ «Капитал» определяет порядок получения займа членами кооператива. При этом Положением предусмотрено, что заем может быть выдан только члену кооператива. С учетом указанного, Уставом кооператива, определен размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов, Положением о порядке предоставления займов членам кооператива определены условия заключения между сторонами договора, определен объем прав и обязанностей кооператива и члена кооператива в рамках возникших между ними правоотношений в связи с предоставлением кооперативом члену кооператива займа, условия такого предоставления и порядка его возврата. Суд находит, что в решении мирового судьи изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для признания решения незаконным и необоснованным не имеется. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поляковой Е.А. - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Орлова И.Н.