Апелляционное дело № 11-16/2012 Мировой судья: Смаева Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года г.Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., с участием истца Дмитриева Д.С., представителя ответчика адвоката Гасанова М.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.С. к Федоровой Т.А. о взыскании денежных средств, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 31 октября 2011 года, которым постановлено: - удовлетворить исковые требования Дмитриева Д.С., - взыскать с Федоровой Т.А. в пользу Дмитриева Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 26230 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Истец Дмитриев Д.С. обратился в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ответчику Федоровой Т.А. о взыскании суммы неоплаченного товара в размере 26230 рублей, понесенных судебных расходов, указывая, что им были поставлены ответчику трубы, сетка-рабица, профиль, проволока, петли, произведен монтаж забора на общую сумму 62240 рублей. Ответчиком оплата произведена частично в размере 36010 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 26230 рублей не возвращены. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением, ответчиком Федоровой Т.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и вынесения по делу нового решения, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворены исковые требования мировым судьей со ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам купли-продажи, подряда и неосновательного обогащения, в то же время судом указано, что письменный договор купли-продажи, подряда сторонами не был заключен. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда РФ в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. Факт получения товара не подтвержден документально путем подписи в товарной накладной. Имеющиеся в материалах документы не позволяют считать согласованными условия о сроке поставки, которое является существенным условием договора купли-продажи, следовательно, правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств применению не подлежит. Нет доказательств, что истец передал, а ответчик принял товар, что свидетельствовало бы об акцепте оферты и заключении договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ согласно п.1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда. При отсутствии доказательств получения заказчиком от подрядчика акта сдачи-приемки работ, а также с учетом позиции ответчика о том, что спорные работы не были выполнены, следует вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ, их стоимости и наличия потребительской ценности для ответчика. Представленные материалы не позволяют считать согласованным условие о сроке, которое является существенным условием договора купли-продажи, специальные нормы регулирующие этот вид обязательств применению не подлежат. В спорных правоотношениях обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется. В судебное заседание ответчик Федорова Т.А. не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя - адвоката Гасанова М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика по основаниям, изложенным в ней. Истец Дмитриев Д.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 3-и лица - ООО «Промкомплект» и ИП Шивирев А.И. в судебное заседание не явились. Получив согласие участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Как видно из текста имеющейся в материалах дела расписки без даты(л.д.3) Федорова Т.А. взяла на себя обязательство выплатить оставшуюся сумму в размере 26230 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Далее учинена подпись Федоровой Т.А. и дописаны слова «Дмитриеву Д.С.». Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья в совокупности оценив имеющиеся доказательства, в частности-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Дмитриев Д.С. получил у ИП Шивирева А.И. трубы, сетку рабицу, профиль, проволоку, петли на сумму 29240 рублей, работы на сумму 33000 рублей; показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.В., пояснения 3-го лица ИП Шивирева А.И., пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из устных договоров купли-продажи и подряда и ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ(обязательства вследствие неосновательного обогащения) взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 26230 рублей с ответчика. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, так как они противоречат друг другу, противоречат природе обязательств вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, установив наличие договорных отношений, вывод судьи о взыскании денежных средств в размере 26230 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, неправомерно. Кроме того, указанное основание заявленного требования истцом не предъявлялось. Вместе с тем иск Дмитриева Д.С. подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком письменный договор подряда не заключался, существенные условия договора подряда между сторонами не были согласованы. Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение о монтаже забора на дачном участке в садоводческом товариществе ответчика. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Из объяснений истца судом установлено, что в рамках исполнения соглашения, ответчиком оплачено истцу 36010 рублей и на оставшуюся сумму истцу выдана расписка. Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, применительно к ст. 711 ГК РФ, ответчик приняла результат работ, выполненного истцом, взяв на себя обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 26230 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поводу которых учинена указанная расписка. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ подрядчика в размере 26230 рублей, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26230 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Что касается довода о незаключении между сторонами договора, содержащего начальные и конечные сроки выполнения работ, отсутствие предмета договора подряда, отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, то данные обстоятельства не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора. Исполненный договор подряда по нормам гражданского законодательства нельзя признать незаключенным, даже в отсутствие его письменной формы. Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнены, противоречат имеющейся в материалах дела расписке. Что касается довода ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства факта получения товара, то указанное обстоятельство также не имеет юридического значения. В силу п.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Следовательно, подрядчик вправе осуществлять работы своими материалами. На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировым судьей принято законное решение, мотивировочная часть которого подлежит изменению, а в резолютивной части указанного решения слова «сумму неосновательного обогащения» подлежат замене на слова «денежные средства». Нарушений процессуального закона по делу не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары ЧР от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Т.А. - без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения в части оснований для удовлетворения исковых требований и заменив в резолютивной части указанного решения слова «сумму неосновательного обогащения» на слова «денежные средства». Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Орлова И.Н.