Дело №11-3/2012                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Павловой Т.З. к ОАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Павловой Т.З. к ОАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.З. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Павловой Т.З. был предоставлен кредит в СУММА В соответствии с п.№ кредитного договора при выдаче кредита Павловой Т.З. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере СУММА Указанное условие кредитного договора является незаконным и нарушает права потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, получение ответчиком СУММА. является неосновательным обогащением. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит признать п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА. недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Павловой Т.З. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные издержки в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в СУММА., штраф в доход государства в размере СУММА., с перечислением СУММА. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», СУММА. - в пользу государства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № в пользу Павловой Т.З. в счет возмещения убытков СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсацию морального вреда в СУММА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в СУММА <данные изъяты>% которого - СУММА. перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу судебных расходов в СУММА отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА.

На решение мирового судьи представителем межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба в которой указано, что заочное решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Из смысла данной нормы следует, что суд взыскивает издержки, понесенные общественной организацией. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) ими уплачено СУММА. В связи с тем, мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в СУММА., в остальной части заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит ее удовлетворить и отменить мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных издержек, удовлетворив требование о взыскании СУММА.

Истица Павлова Т.З. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, почтовое уведомление о получении извещения в материалах дела имеется.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.З. и ответчиком ОАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому Павловой Т.З. был предоставлен кредит в СУММА. В соответствии с п.№ кредитного договора при выдаче кредита Павловой Т.З. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере СУММА.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признано недействительным и с ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № в пользу Павловой Т.З. взысканы в счет возмещения убытков СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсация морального вреда в СУММА, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА.

Этим же решением в удовлетворении требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу судебных расходов в СУММА отказано.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» просит отменить заочное решение в части отказа во взыскании судебных издержек по мотиву незаконности.

Мировым судьей было отказано во взыскании судебных издержек по тем основаниям, что судебные издержки возмещаются лишь в том случае, если иск предъявлен общественной организацией в интересах неопределенного круга лиц. Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» предъявлен в интересах одного конкретного лица.

Указанный вывод мирового судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, возмещение всех понесенных по делу судебных издержек.

В п.30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного предпринимателя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющегося в деле договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, МООП «Защита прав потребителей» в лице ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 и СТАТУС ФИО4 заключили договор, согласно которому СТАТУС ФИО4 обязался осуществлять представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обязанности СТАТУС ФИО4 входит: составление досудебных претензий; составление исковых материалов, подача их в суд; представительство интересов заказчика в мировых судах по данной категории дел. СТАТУС ФИО4 имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников.

Согласно представленной квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» уплатило СТАТУС ФИО4 денежную сумму в размере СУММА. за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к СБ РФ по кредитному договору № о возврате комиссии и др. в интересах Павловой Т.З.

Из представленного искового заявления следует, что составлено оно было и предъявлено мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ представителем МООП «Защита прав потребителей» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МООП «Защита прав потребителей».

Письменное требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда было составлено ДД.ММ.ГГГГ также ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся у мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР участвовала представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МООП «Защита прав потребителей».

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения.

Судом была предоставлена возможность МООП «Защита прав потребителей» представления доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания расходов на представителя. Однако, доказательств того, что ФИО4 лично либо силами своих работников были выполнены обязанности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные по квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 представляли интересы МООП «Защита прав потребителей», а не действовали по поручению ФИО4, либо являлись его работниками.

Учитывая указанное, требование межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу судебных издержек в СУММА удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также отказано.

Из смысла ст. 364 ГПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Хотя мировым судьей при вынесении решения в части взыскания судебных издержек был сделан ошибочный вывод, но учитывая, что неправильное применение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела, оснований для отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова