Дело №11-14/2012                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокопьевой Н.А. к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Форус-Банк» на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица Прокопьева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в СУММА. В соответствии с п.№ кредитного договора она уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере СУММА., а также оплачивала ежемесячную комиссия в размере СУММА. за обслуживание кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она оплатила комиссию за обслуживание кредита в размере СУММА. Истица считает, что указанное условие кредитного договора об уплате комиссии нарушает ее права как потребителя услуг, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора и является ничтожным. Истица Прокопьева Н.А. просит в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере СУММА. в счет возврата комиссии за выдачу кредита, а также СУММА. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере СУММА.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с закрытого акционерного общества «Форус-Банк» в пользу Прокопьевой Н.А. уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере СУММА.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форус-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

На решение мирового судьи представителем ответчика ЗАО «Форус-Банк» подана апелляционная жалоба в которой указано, что решение было принято с нарушением норм о подсудности. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность. Согласно п.№ Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитному договору все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора. Установление договорной подсудности является правомерным и не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита в Российской Федерации нет. Кроме того, при заключении кредитного договора истицей было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Мировым судьей неправильно применены нормы о последствиях недействительности ничтожной сделки. Банком была предоставлена услуга по выдаче и обслуживанию кредита, а Прокопьевой Н.А. она оплачена, следовательно, применение двусторонней реституции невозможно, применение же односторонней реституции не предусмотрено действующим законодательством. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, неправильное применение норм материального права ответчик просит отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Прокопьева Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Представителем истицы Кудряшовой А.А. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Форус-Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Прокопьева Н.А. заключила с ответчиком ЗАО «Форус-Банк» кредитный договор № на предоставление кредита в СУММА. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.№ кредитного договора она уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере СУММА., а также оплачивала ежемесячную комиссия в размере СУММА

Указанное условие кредитного договора об уплате комиссии истица считает недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение счетов, за выдачу кредита, за обслуживание кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный, в заключенном с истицей кредитном договоре, вид платежа - комиссия за обслуживание кредита, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее выплату комиссии, считается недействительным, а действия ответчика ЗАО «Форус-Банк» по взиманию с истицы данной комиссии являются незаконными.

Из вышеуказанного следует, что уплаченная истицей комиссия за выдачу кредита и за обслуживание кредита являются понесенными убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право истицы, в данном случае ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика уплаченная истицей комиссия за выдачу кредита в размере СУММА., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Судом установлено, что взимание с истицы комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита является незаконным, следовательно, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими истице, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Мировым судьей при вынесении решения взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА., согласно расчету, представленного истицей.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним и считает, что указанная сумма процентов с ответчика взыскана обосновано.

Правомерным является взыскание мировым судьей с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА. и расходов на оформление доверенности в СУММА., как судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Прокопьевой Н.А. как потребителя, по вышеуказанным в решении доводам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о согласии истицы с условиями кредитного договора, о правомерности комиссионного вознаграждения по банковским операциям являются несостоятельными по вышеуказанным доводам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований и отмены решения мирового судьи.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что Банком была предоставлена услуга по выдаче и обслуживанию кредита, а Прокопьевой Н.А. она оплачена, следовательно, применение двусторонней реституции невозможно, применение же односторонней реституции не предусмотрено действующим законодательством, поскольку, основаны на неправильном толковании норм права.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом договорной подсудности, мотивированные тем, что заявленный спор рассмотрен мировым судьей по месту жительства истицы, в то время как в соответствии с п.№ Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора.

Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, однако суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика мировому судье доказательства, свидетельствующие об установлении договорной подсудности спора, в частности, Условия предоставления кредита, не были представлены, ходатайство о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлялось, и суд первой инстанции рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Более того, и в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены Условия предоставления кредита.

Учитывая, что все представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ оснований для признания судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решении, не установлено, все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Форус-Банк» оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова