Дело №11-11/2012                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Алексеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя истца Федорова И.В. Шикаревой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Возвратить заявление Федорова И.В. к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в защиту прав потребителей вместе с приложенными к нему материалами,

у с т а н о в и л:

Истец Федоров И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР с исковым заявлением к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в защиту прав потребителей, согласно которому просил признать недействительными пункты № и № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика СУММА. в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание, СУММА. в счет возврата комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федорова И.В. возвращено по тем основаниям, что в соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения Йошкар-Олинского филиала Банка, тем самым стороны определили территориальную подсудность дела. Поскольку, соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, исковое заявление поданное истцом по месту своего жительства было возвращено истцу.

На указанное определение мирового судьи представителем истца Шикаревой О.В., подана частная жалоба, в которой указано, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Ответчик, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, ограничил права истца - заемщика (физического лица).

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положение пункта 7.4 кредитного договора не соответствует закону.

Пункт № кредитного договора, предусматривающий условие разрешения споров в суде по месту нахождения Иошкар-Олинского Филиала Банка, является ничтожным, так как предмет подсудности сторонами не согласован. В частности: 1) не указан адрес Иошкар-Олинского Филиала Банка; 2) на сегодняшний день Иошкар-Олинского Филиала ОАО «Акционерный банк «Пушкино» не существует (что подтверждается распечаткой с раздела «Информация по кредитным организациям» официального сайта Центрального Банка РФ).

Истец Федоров И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алексеев Д.Ю. в судебном заседании частную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав объяснение представителя истца Алексеева Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. заключил с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» кредитный договор №. Пунктом п. № кредитного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения Йошкар-Олинского филиала Банка.

Из указанного следует, что между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора.

Однако, согласно письма ОАО «Акционерный банк «Пушкино» от ДД.ММ.ГГГГ, Йошкар-Олинский филиал ОАО «АБ «Пушкино» был реорганизован в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалы и представительства банка в г.Йошкар-Оле отсутствуют.

Поскольку, в настоящее время филиала ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в г.Йошкар-Оле нет, разрешение споров, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в суде согласно достигнутой договорной подсудности по месту нахождения филиала невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Истец Федоров И.В. обратился в суд с иском в защиту прав потребителей по месту своего жительства, что соответствует нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, определение о возврате искового заявления в связи с неподсудность вынесено необоснованно и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии этого заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии иска Федорова И.В. к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в защиту прав потребителей.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова