Дело №11-15/2012                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Петровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Назарова А.Н. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Назарова А.Н. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Назаровым А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Назарову А.Н. был предоставлен кредит в СУММА. В соответствии с п. № кредитного договора Назаровым А.Н. было уплачено комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в размере СУММА. Указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит нормам закона, нарушает права потребителя услуг. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит признать п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере СУММА. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Назарова А.Н. уплаченный единовременный платеж за ведение кредита в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные издержки в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в СУММА., штраф в доход государства в размере СУММА., с перечислением СУММА. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а СУММА. - в пользу государства.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным п. № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и заемщиками Назаровым А.Н., ФИО1., ФИО2 в части обязательств уплаты заемщиками единовременной комиссии за ведение кредитного дела.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Назарова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсацию морального вреда в СУММА., неустойку в СУММА.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в СУММА.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) штраф в СУММА., из суммы штрафа СУММА. взыскать с в доход государства, СУММА. взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в иске в интересах Назарова А.Н. о взыскании с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Назарова А.Н. единовременного платежа в виде комиссии за ведение кредитного дела в СУММА. отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

На решение мирового судьи представителем ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) подана апелляционная жалоба в которой указано, что ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, штрафа и судебных издержек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Решением суда в пользу Назарова А.Н. взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскание одновременно и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является неправомерным. Требование истца о возврате уплаченной комиссии не относится к требованиям, предусмотренным ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении сроков удовлетворения которых потребитель вправе потребовать уплаты неустойки. Требование потребителя о возврате уплаченной комиссии не относится к требованиям, предусмотренным главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате комиссии является необоснованным. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер процентов за пользование чужими денежными средствами учитываться не должен. Взыскание судебных расходов в пользу МООП «Защита прав потребителей» является двойным вознаграждением за проведенную работу, поскольку, абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже предусмотрено перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей или органам местного самоуправления, если они обращаются с заявлением в защиту прав потребителя.

Истец Назаров А.Н. и представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Петрова Е.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Назарова А.Н. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и взыскании судебных издержек в пользу МООП «Защита прав потребителей».

3-и лица Толстова Н.И., Игнатьев Ю.Г. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Петровой Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Н., ФИО1 ФИО2. заключили с ответчиком Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщикам кредит в СУММА. под <данные изъяты>% годовых на ПЕРИОД.

П.№ кредитного договора предусмотрено, что единовременно до фактической выдачи кредита заемщики обязуются уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере СУММА. за ведение кредитного дела.

На основании указанного пункта договора Назаров А.Н. уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере СУММА., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета, кредитного дела - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, ведение кредитного дела применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и мировым судьей обосновано п. № кредитного договора № признан недействительным. Учитывая, что на момент рассмотрения иска комиссия в размере СУММА., уплаченная на основании указанного пункта кредитного договора возвращена ответчиком Назарову А.Н. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании комиссии отказано правомерно.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением мирового судьи с ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Назарова А.Н. взыскана неустойка в размере СУММА.

Ответчик не согласен с вынесенным решением в указанной части, указав, что требование истца о возврате уплаченной комиссии не относится к требованиям, предусмотренным ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении сроков удовлетворения которых потребитель вправе потребовать уплаты неустойки. Данный довод ответчика является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному кредитному договору распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ее III главы.

Из смысла ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в данном случае требование о возврате уплаченной Назаровым А.Н. комиссии за ведение кредитного дела и вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения его требования в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, Назаров А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику АКБ «АК БАРС» (ОАО) с требованием о возврате ему денежной СУММА данное требование в десятидневный срок не исполнено (исполнено только ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. с учетом применения ст.333 ГК РФ является правомерным.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что неправомерным является одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскание неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взысканы за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца (комиссия за ведение кредитного дела) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка же взыскана за неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Также правомерным является взыскание мировым судьей с ответчика суммы штрафа в размере СУММА., из которой <данные изъяты>%, т.е. СУММА подлежат перечислению на счет межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а СУММА. в доход государства, т.к. данный вывод соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Поскольку требования Назарова А.Н. ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, судом с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (СУММА.), компенсация морального вреда (СУММА.), неустойка (СУММА.) с ответчика подлежит взысканию и штраф, размер которого определен мировым судьей правильно.

Частью 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, возмещение всех понесенных по делу судебных издержек.

В п.30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного предпринимателя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Мировым судьей с ответчика взысканы, понесенные межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы в размере СУММА. При определении размера расходов подлежащих возмещению суд соглашается с суммой, взысканной мировым судьей, т.к. были учтены объем оказанной юридической помощи и сложность дела.

Довод ответчика о том, что взыскание судебных расходов в пользу МООП «Защита прав потребителей» является двойным вознаграждением за проведенную работу, поскольку, абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже предусмотрено перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей или органам местного самоуправления, если они обращаются с заявлением в защиту прав потребителя основан на неправильном толковании норма права и не может быть принят судом.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова