Мировой судья: Фомина Н.Э.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       24 января 2012г.                                                                          г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Игнатьева Ю.Г., представителя ответчика ОАО «Чебоксары-Лада» Алексеева С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Игнатьева Ю.Г. к ОАО «Чебоксары-Лада» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Игнатьева Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении иска Игнатьева Ю.Г. к ОАО «Чебоксары-Лада» о взыскании убытков, расходов на оценку, компенсацию морального вреда, государственной пошлины было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                       УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Чебоксары-Лада» о возмещении ущерба, расходов на оценку, компенсацию морального вреда, уплаченной государственной пошлины по тем мотивам, что в его автомобиле LADA Priora, купленный у ответчика происходит процесс коррозии кузова. Инженерами лакокрасочное покрытие было восстановлено. Утеря товарной стоимости автомобиля составила 1 445 руб. Он обратился с претензией к ответчику с просьбой о выплате утраты товарной стоимости. В этом ему было отказано. Просит взыскать с ответчика материальный вред в виде утраты товарной стоимости 1 445, расходы на оценку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины.

Истец Игнатьев Ю.Г. и его представитель Плетнев М.А., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, ОАО «Чебоксары-Лада», Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Игнатьевым Ю.Г. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе Игнатьевым Ю.Г.. указывает, что мировой судья ошибочно указал, что он воспользовался способом защиты, ему безвозмездно были устранены недостатки товара. Ухудшение товарного (внешнего) вида, утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Игнатьев Ю.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что мировой судья незаконно сослался на практику Верховного суда РФ, то есть на частный случай. Утрата товарной стоимости относится к убыткам, потому подлежит взысканию с продавца. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

Ответчик ОАО «Чебоксары-Лада», Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что в обзоре судебной практики УТС не относится к убыткам потребителя. УТС относится к реальному ущербу, и может быть возмещен только при дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль истца не попадал в ДТП. Претензия истца к ним содержала просьбу о восстановлении автомобиля, то есть истец выбрал способ защиты. Автомобиль потребителю был восставлен.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что потребителем заявлено требование о взыскании убытков с продавца, ОАО «Чебоксары-Лада». Убытки, по мнению истца, заключаются в утере товарной стоимости автомобиля. Сам размер утери товарной стоимости автомобиля в 1 445 руб. ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Действительно, утеря товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Однако самим истцом в обосновании заявленных требований представлен отчет № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. Методикой определения величины УТС оценщиком указано «в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ». В разделе 13 отчета указано «в результате дорожно-транспортного повреждения транспортным средством получены повреждения». При таких обстоятельствах, Игнатьевым Ю.Г. представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между утерей товарной стоимости и дорожно-транспортным происшествием.

          Обоснованно было учтено мировым судьей восстановление прав истца. Так, из заказа-наряда ООО «Автоцентр» следует, что автомобиль Игнатьева Ю.Г. был восстановлен, коррозия лакокрасочного покрытия устранена. Таким образом, потребитель выбрал способ защиты, определенный ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», а именно безвозмездное устранение недостатков товара.

          Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. была Игнатьеву Ю.Г. возвращена определением мирового судьи от ДАТА

          Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Игнатьева Ю.Г. к ОАО «Чебоксары-Лада» в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Ю.Г. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: