Мировой судья: Фомина Н.Э.

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 января 2012г.                                                                г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Васильева М.М., представителя ответчика ООО «Пламен» Комарова О.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильева М.М. к ООО «Пламен» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева М.М. на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым в удовлетворении искового заявления Васильева М.М. о взыскании с ООО «Пламен» неустойки за просрочку передачи мотоцикла и компенсации морального вреда было отказано.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Васильев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Пламен» о взыскании неустойки по тем мотивам, что ДАТА он приобрел у ответчика мотоцикл «МИНСК-125Х» по цене 44 900 руб. Ответчик не выполнил свои обязанности по передаче товара в день получения полной оплаты, просрочка составила 22 дня. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Пламен» в свою пользу 4 939 руб. неустойку, 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

          В судебном заседании Васильев М.М. иск поддержал по указанным основаниям.

          Представитель ответчика, ООО «Пламен» Комаров\ О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Васильевым М.М на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе Васильевым М.М. указывается, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, поэтому подлежит взысканию неустойка. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Истец Васильев М.М. апелляционную жалобу поддержал и показал, что он приобрел мотоцикл, но получил товар через 22 дня после оплаты. Ответчику товар был передан ДАТА, однако ему передали мотоцикл после январских праздников. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

          Представитель ответчика, ООО «Пламен», Комаров О.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что деньги от истца были получены ДАТА, ДАТА была заказана машина в экспедиторской компании, но машина не приехала. Лишь ДАТА экспедиторам передали мотоцикл, из-за новогодних праздников заказы не выполнялись.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Между сторонами, Васильевым М.М. и ООО «Пламен», возник спор по поводу нарушения срока передачи товара потребителю.

ДАТА был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Васильев М.М. принял на себя обязанность оплатить стоимости товара в размере 44 900 руб., в свою очередь ООО «Пламен» обязался передать товар после его полной оплаты. Оплата товара истца была произведена ДАТА, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и 9. Товар был получен потребителем ДАТА Срок оплаты и срок поставки товара сторонами признан.

Мировым судьей сделан вывод, что нарушение срока передачи товара ответчиком не допущено. С указанным выводом мирового судья согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании закона и договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА Действительно, срок передачи товара какой-либо календарной датой в договоре не определен. В этом случае стороны должны были руководствоваться правилами ст. 314 и ст. 457 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

          После оплаты товара, ДАТА, обязательство по передачи товара было исполнено только ДАТА, то есть с нарушением 7-дневного разумного срока. При таких обстоятельствах, права потребителя на получение товара в разумные сроки было нарушено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Пламен» обратился к услугам третьих лиц, ООО «Первая экспедиционная компания Восток», экспедитору была выдана доверенность на получении товара, не могут быть признаны основаниями для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи товара. Взаимоотношения между ООО «Пламен» и ООО «Первая экспедиционная компания Восток» по оказанию траспортно-экспедиционных услуг регулируются отдельным договором в форме публичной оферты. Потребитель Васильев М.М. не является стороной договора на оказания траспортно-экспедиционных услуг. Клиентом договора являлось ООО «Пламен», заказавшее грузовой автотранспорт в ООО «Первая экспедиционная компания Восток» на ДАТА Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что заказанный грузовой автотранспорт в назначенную дату не пришел и лишь ДАТА они передали товар грузовой компании, которая в свою очередь передала товар потребителю лишь ДАТА Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Нарушение сроков поставки товара ООО «Первая экспедиционная компания Восток» является основанием для взыскания с нее в регрессном порядке убытков, а не освобождением от ответственности ООО «Пламен».

В соответствии со ст. 23.1 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Период просрочки суд определяет с ДАТА (7-дневный срок с момента оплаты товара) по ДАТА (день фактической передачи товара). Таким образом, размер неустойки составляет 3 816,5 руб. (0,5% х 44 900 руб. х 17 дней : 100). Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя стоимость товара и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом незначительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 500 руб.

         Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока передачи товара. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования транспортного средства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Пламен» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

         Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

           Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Васильева М.М. к ООО «Пламен» о защите прав потребителей отменить.

          Взыскать с ООО «Пламен» в пользу Васильева М.М. неустойку за нарушения срока передачи товара период с ДАТА по ДАТА в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 1 000 руб. (одну тысячу рублей)

          Взыскать с ООО «Пламен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф 500 руб.

          Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: