Апелляционное дело № 11-22/12

Мировой судья Вассияров А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Иванова-Игнатьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. к ООО Upgra (Computers) о защите прав потребителей,

поступивший по частной жалобе истца Иванова-Игнатьева А.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. к ООО «Upgra (Computers)» о защите прав потребителя оставить без движения, о чем известить Иванова-Игнатьева А.Ю. и предоставить последнему срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения замечаний: уточнения наименования ответчика и исковых требований.

Разъяснить Иванову-Игнатьеву А.Ю., что в случае, если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

                                                     у с т а н о в и л:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО Upgra (Computers) о защите прав потребителей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. к ООО Upgra (Computers) о защите прав потребителей было оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить наименование ответчика, а также указать денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением и.о.мирового судьи, истец Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что ранее им было подано в суд аналогичное исковое заявление и в определении от ДД.ММ.ГГГГ основания для оставления без движения, указанные в определении и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указывались. Считает, что повторное оставление аналогичного искового заявления по основаниям, не указанным в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На судебном заседании истец Иванов-Игнатьев А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья, оставляя без движение исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю., пришел к выводу, что необходимо указать денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ должна содержать исчерпывающие выводы, с тем чтобы решение не вызывало споров при его исполнении.

В связи с чем, по правилам ст.131 ГПК РФ требования к ответчику (предмет иска) истцу следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно оставил без движения исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. в связи с необходимостью указать денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием мирового судьи о возложении на истца обязанности уточнить наименование ответчика.

В исковом заявлении в качестве ответчика указан магазин ООО Upgra (Computers), расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.18 ч.1-2 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Истец предъявил требования к продавцу, указав его место нахождение.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное определение мирового судьи, суду апелляционной инстанции истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется, жалоба Иванова -Игнатьева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца Иванова -Игнатьева А.Ю. без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                                                Т.В.Иванова