Дело № 11-17/2012         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца представителя истца Шувалова Е.Н. Казакова Б.А. (ордер № ............. от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика ООО «УЮТ сервис» Дрямина В.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шувалова Е.Н. к Шуваловой Н.Н., ООО «УЮТ сервис» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе Шувалова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении иска Шувалова Е.Н. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении исковых требований Шувалова Е.Н. к Шуваловой Н.Н., ООО «УЮТ Сервис» о признании права собственности на имущество - телевизор марки ............. модели ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и освобождении его от ареста по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Шувалов Е.Н., не согласившись с решением об отказе в удовлетворении его иска об освобождении телевизора от ареста, просил его отменить, указывая на нарушение мировым судьей при вынесении решения норм материального, процессуального права.

Согласно его жалобе следует, что мировой судья основал свое решение на показаниях свидетеля, являющегося приставом и не участвовавшего в аресте телевизора, соответственно он не мог давать показания относительно совершаемых исполнительных действий.

Также не имеет юридического значения, куда был установлен собственником приобретённый телевизор.

Приобретение телевизора по сберегательной карте, выданной Шуваловой Н.Н., не свидетельствует о том, в чью собственность этот телевизор приобретался.

По мнению автора жалобы, мировой судья, ссылаясь на установку спорного телевизора клиенту ФИО, должен был привлечь его в качестве третьего лица, так как принятым решением могут быть затронуты его права и инетересы.

В судебном заседании представитель истца Казаков Б.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЮТ сервис» Дрямин В.О. исковое заявление и апелляционную жалобу не признали просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, в том числе истец Шувалов Е.Н., ответчик Шувалова Н.Н., извещенные в установленном законом порядке через Федеральную почтовую службу, что подтверждается распиской о вручении ДД.ММ.ГГГГ г., на слушание апелляционной жалобы не явились, не представили заявлений об отложении или о рассмотрении дела в обязательном их присутствии.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения состоявшегося решения мирового судьи в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено неисполнение длительное время должником (ответчиком) Шуваловой Н.Н. своих обязательств как должника по исполнительному производству № ............., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года по взыскании с Шуваловой Н.Н. в пользу ООО «УЮТ Сервис» долга ............. рублей.

Судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ЧР о взыскании с Шуваловой Н.Н. в пользу ООО «УЮТ Сервис» долга ............. рублей, принял меры принудительного исполнения путем составления описи и изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года следующего имущества: DVD-плеер, видеомагнитофон, телевизор «LG-32 PC 54» с предварительной оценкой ............. рублей.

Истцом предъявлен иск об освобождении телевизора ............. модели ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичное утверждение имеется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из иска, предметом судебного разбирательства по иску Шувалова Е.Н. явилось освобождение от ареста по акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от ............. года телевизора LG 32 РС54 модели ............., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать то обстоятельство, на которое ссылается как обоснование своих требований.

В случае, если доказательства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60, 57 ГПК РФ).

Таким образом, на истца возложена обязанность доказывания принадлежности спорного телевизора на правах собственности.

Такими доказательствами могут быть доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Истец, заявляя требования о принадлежности имущества - указанного телевизора, представил товарный чек и товарную накладную № ............. от ДД.ММ.ГГГГ г. на телевизор LG 32 РС54 со своей подписью, выданные ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, кассовый чек с указанием приобретения телевизора сберегательной картой № ..............

Из указанных доказательств следует приобретение телевизора стоимостью 17999,00 руб., кронштейна, подвеса и настройку.

Из ответа ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного против должника Шуваловой Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, установка подвеса и настройка телевизора от 22 до 32 дюйм произведены по адресу: <адрес>, клиенту ФИО Из указанного ответа нельзя установить, какой именно телевизор был установлен у ФИО

Согласно ответу менеджера обособленного подразделения ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, на запрос судебного пристава-исполнителя, установить личность покупателя по товарному чеку № ............. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Использованная сберегательная карта № ............. при покупке товара (телевизора) по указанному чеку принадлежит Шуваловой Н.Н.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ г. Шувалова Н.Н. при составлении описи и ареста имущества не заявляла о принадлежности телевизора иному лицу, в том числе истцу Шувалову Е.Н.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Доказательства не опровергнуты истцом, на основании чего мировой судья сделал вывод о принадлежности арестованного телевизора должнику Шуваловой Н.Н.

Наоборот, указанные доказательства опровергают доводы истца о принадлежности ему телевизора.

Истец, заявляя о принадлежности телевизора ему, не представил документы на телевизор: гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

Представленными суду кассовым, товарным чеком, товарной накладной нельзя идентифицировать, приобретался ли истцом включенный в акт описи телевизор ввиду неуказания в них его серийного номера.

Идентифицирующим документом может являться гарантийный талон, в котором наряду с маркой телевизора отражается его серийный номер.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о присутствии иного пристава при аресте телевизора, суд не считает их достаточными для отмены решения, так как невключение иных лиц, участвующих при описи имущества не подтверждает присутствие этого лица в ходе совершения мер принудительного исполнения.

Тем более согласно статье 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Исходя из норм закона, лицами, присутствующими при аресте имущества, являются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), их представители, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (ст. 48 Закона).

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФИО должен быть привлечен в качестве третьего лица, так как в решении суда отражено установление им телевизора по адресу, отличному от адреса должника по исполнительному производству, не состоятелен.

Из объяснений истца следует, что арест телевизора имел место по адресу: <адрес>, в то время как ФИО телевизор был установлен по иному адресу, нежели квартира, в которой совершены меры принудительного исполнения.

Оснований у мирового судьи для привлечения ФИО не имелось, не представлены доказательства о нарушении его прав и интересов совершаемыми исполнительными действиями.

В силу изложенного, суд находит, что мировым судьей были приняты все меры по собиранию доказательств, в том числе истцу неоднократно предлагалось предоставление доказательств в обоснование исковых требований и доводов.

В ходе вынесения решения мировым судьей проверены все обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, основания, предмет иска и в пределах заявленных требований вынесено решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, основными принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Следовательно, Шувалова Н.Н., являясь должником по исполнительному производству и находясь в неравном положении по сравнению с взыскателями, в ходе ареста имущества во избежание описи и ареста имущества обязана была указать в Акте описи свое отношение к спорному имуществу, его принадлежность третьим лицам, в том числе и заявителю по настоящему спору и подтвердить отсутствие его прав на описываемое имущество доказательствами, предусмотренными действующим законодательством.

Однако из представленных мировому судье, суду материалов дела, исполнительного производства не усматривается совершение должником действий, направленных на подтверждение принадлежности спорного имущества на правах собственности, аренды иным лицам, в том числе истцу по делу.

Иные доказательства сторонами суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шувалова Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу истца Шувалова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья