О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргиной Е.Ю. к Коммерческому банку «ИНВЁСТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года о признании недействительными условий кредитного договора № ........, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) и заемщиками Каргиной Е.Ю. и Каргиным Д.И. в части обязательств уплаты заемщиками единовременного платежей за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита;

- о взыскании с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Каргиной Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме ........ руб. применив последствия недействительности части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ руб., компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.;

- об отказе Каргиной Е.Ю. в иске к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в сумме ........ руб., уплаченных в качестве комиссии за перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца;

- о взыскании с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере ........ руб.,

у с т а н о в и л:

Каргина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитного договора №........ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязательство уплаты заемщиком комиссии за рассмотрении заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности со взысканием с банка уплаченных в счет возврата незаконного взысканного сбора за рассмотрение заявки по ........ руб., в счет возврата комиссии за выдачу кредита ........ руб., в счет возврата уплаченной комиссии за перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........ руб., компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.

Исковые требования потребителя мотивированы тем, что между заемщиками Каргиной Е.Ю., Каргиным Д.И. и ответчиком Банком ИТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № .........

Ответчик незаконно включил п......... договора об уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в размере ........ руб. и п. ........ об уплате комиссии за выдачу кредита в размере ........ руб.

Также ответчик взыскал с истицы сумму комиссии в размере ........ руб. за перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Условия кредитного договора о взыскании платежей за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита противоречат законодательству и нарушают права истицы как потребителя, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Каргиной Е.Ю. ........ руб. (........+........)

Взыскание комиссии в сумме ........ руб. за перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца условиями кредитного договора не предусмотрена.

В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в сумме ........ руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному в иске расчету.

Неправомерными действиями банка Каргиной Е.Ю., как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в ........ руб.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично и признаны недействительными условия кредитного договора № ........, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) и заемщиками Каргиной Е.Ю. и Каргиным Д.И. в части обязательств уплаты заемщиками единовременного платежей за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита с применением последствий недействительности части сделки и взысканы с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Каргиной Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ руб., компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.

В остальной части иска Каргиной Е.Ю. о взыскании комиссии за перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца ........ руб., отказано в иске.

С Банка взыскано госпошлина в доход местного бюджета ........ руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Банк ИТБ (ОАО) подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального, материального права.

Свобода договора в гражданском праве не воспрещает заключать вышеуказанные договор со всеми его условиями, который будучи подписан сторонами является для них обязательным.

Также мировым судьёй незаконно взыскана неустойка, так как неустойка не могла начисляться до момента признания судом договора недействительным в части.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

Истец на процесс не явился, обеспечил явку своего представителя, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика (апеллянта) Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Открытое акционерное общество) по доверенности Павлова Н.А. с телефона ........ сообщила суду о своём уведомлении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается предоставление ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № ........ между заемщиками Каргиной Е.Ю., Каргиным Д.И. и Банком ИТБ (ОАО) кредита в сумме ........ руб. на ........ месяцев.

Согласно графику платежей, договору, составленному банком, размер комиссии за выдачу кредита составил ........ руб., за рассмотрение заявления о предоставлении кредита - ........ руб.

Удовлетворение заявление заемщика о предоставлении кредита свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договора кредитования.

Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за выдачу кредита сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) также не следует уплату комиссии за рассмотрение заявления, выдачу кредита.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявления, выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за рассмотрение заявление о выдаче кредита, выдачу кредита взимается платеж (комиссия), не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как ответчик возлагает на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за выдачу ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на него приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным.

Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитные договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании комиссии за рассмотрение заявления, выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

На основании изложенного суд находит, что мировой судья обжалуемым решением правомерно удовлетворил иск Каргиной Е.Ю. к банку о признании недействительными условия кредитного договора № ........, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество) и заемщиками Каргиной Е.Ю. и Каргиным Д.И. в части обязательств уплаты заемщиками единовременного платежей за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита.

Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка, начиная со времени незаконного завладения денежными средствами.

Мировым судьёй также правильно исчислен размер неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ........ руб. исхоя из расчёта ........ * ........% * ......../360, где ........% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день предъявления иска; ........ -количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

То есть расчет процентов применительно к статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом и мировым судьёй рассчитан правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья