Дело № 11-397/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лохина Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя истца Лохина Д.В. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Зиновьева В.А.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613:

- в пользу Лохина Д.В. в счет возмещения убытков ......... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в сумме ......... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ......... руб.;

- в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме ......... руб., ......... % которого - ......... руб. перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»;

- в доход местного бюджета госпошлину в сумме ......... рублей.

- в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу судебных расходов в сумме ......... руб. отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании расходов на оплату помощи представителя и о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме ......... руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и иска в полном объёме, просил взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая во взыскании общественной организации во взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что общественная организация не является истцом, не обращается с исков интересах неопределённого круга лиц, а лишь представляет интересы конкретного одного истца Лохина Д.В.

Однако судом не учтено следующее.

Статья 46 ГПК Российской Федерации предусматривает обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом, органов государственной власти, местного самоуправления, организаций или граждан по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, возмещение всех понесенных по делу судебных издержек.

Пунктом 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, доводы МООП «Защита прав потребителей» о возмещении понесенных судебных расходов при предъявлении иска в защиту прав потребителей, обоснованны, основаны на законе.

Представленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено заключение договора не представление интересов МООП «Защита прав потребителей» Перовым С.Н. в досудебной и в судебной стадиях защиты прав потребителя с оплатой его услуг по квитанции серии ......... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ......... руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных издержек по делу за участие представителя МООП «Защита прав потребителей» Перова С.Н. с вынесением нового решения в этой части.

Согласно представленным материалам не установлено участие представителя Перова С.Н. в досудебного обращения представителя в интересах потребителя, в подготовке иска к судебной защите, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также с учетом требований о разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования МООП «Защита прав потребителей» о возмещении понесенных расходах всего в размере ......... руб.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России отменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату помощи представителя в размере ......... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 г.