Дело № 11-6/2012         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Питакова В.И. к Николаевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, сумму взысканного с него штрафа,

с участием истца Питакова В.И.,

представителя истца Федорова В.М.

представителя ответчика Николаевой В.С. - Сазухина А.Г.,

представителя управления ФССП России по Чувашской Республики Велимухаметовой Е.Х.,

судебного пристава-исполнителя Владимировой О.А.,

поступившее по апелляционной жалобе Питакова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении иска Питакова В.И. о взыскании неосновательного обогащения и суммы уплаченного штрафа,

у с т а н о в и л:

Питаков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, сумму взысканного с него штрафа.

Иск мотивирован тем, что мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ года с Питакова В.И. взыскал в пользу Николаевой В.С. ... руб., уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму штрафа в доход местного бюджета ... руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Чувашской Республики Владимировой О.А. актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. у Николаевой B.C. изъято имущество - только дверные полотна в количестве 7 (семь) межкомнатных дверей всего на ... руб.

Между тем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. он передал Николаевой B.C. имущество всего по договору на общую сумму ... руб., в том числе:

1) дверное полотно в количестве ... кв.м по цене ... рублей за один кв.м., итого на сумму ... руб.;

2) коробка стандартная в количестве ... штук по цене ... руб. каждая, итого на ... руб.;

3) коробка широкая нестандартная за ... рублей;

4) наличники в количестве ... погонных метров по цене ... руб. за один погонный метр, итого на сумму ... руб.;

5) пороги в количестве ... штуки по цене ... руб. за штуку, итого на ... руб.;

6) нестандартное полотно в количестве ... кв.м. по цене ... руб. за один кв.м., итого на сумму ... рублей с наценкой в ... процентов, итого на ... рублей.

На основании изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Владимировой О.А. описано и изъяты у Николаевой B.C. только часть имущества, переданного ей истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, ... дверей, указанные в п.п. ... и ... перечня имущества.

Остальное имущество на сумму ... руб., указанное в п.п. ... перечня имущества, ответчик Николаева B.C. незаконно удерживает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Николаевой В.С. в его пользу неосновательное обогащение ... руб. и уплаченный им в местный бюджет штраф ... руб., пропорционально фактического взыскания в пользу потребителя по ставке ... %.

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении иска Питакова В.И. к Николаевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, суммы уплаченного штрафа в доход местного бюджета, судебных расходов.

Питаков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств дела, ненадлежащее исследование всех доказательств.

Полагал, что мировым судьей при вынесении решения суда неправильно применены нормы материального права, и просил суд удовлетворить исковые требования, отменив решение мирового судьи.

В судебном заседании апеллянт (истец), представитель истца Федорова В.М., поддержали жалобу, просили отменить решение с удовлетворением иска.

Представитель ответчика Николаевой В.С. Сазухин А.Г., УФССП России по Чувашской Республике Велимухаметова Е.Х., судебный пристав-исполнитель Владимирова О.А. иск и апелляционную жалобу не признали, просили суд отказать в удовлетворении всех требований истца (апеллянта).

Проверив представленные материалы в совокупности с объяснениями сторон, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ года с Питакова В.И. освободил Николаеву В.С. от исполнения договора купли-продажи (поставки) шести межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Николаевой В.С. и Питаковым В.И. с взысканием в пользу Николаевой В.С. ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов на представителя ... руб., на определение ущерба ... руб., а также сумму штрафа в доход местного бюджета ... руб., государственной пошлины ... руб.

Из иска и объяснений истца, его представителя следует, что Николаева В.С. пользуется принадлежащими истцу дверными коробками, наличниками, порогами всего стоимостью ... руб., после изъятия у неё приставом дверных полотен в количестве ... штук Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства №..., возбужденному против него ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу Николаевой В.С. денежных средств.

Указанное, по мнению истца и его представителя, подтверждается отражением в Акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. только межкомнатных дверей модели «...» цвета темный орех в количестве всего ... штук.

Кроме того, из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым реализованы двери, также не следует их продажа с дверными коробками, порогами, наличниками.

Следовательно, Николаева В.С. незаконно владеет дверными коробками, порогами, наличниками, в силу чего она должна возвратить неосновательное обогащение в виде их стоимости.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Указанной нормой закон возлагает на истца Питакова В.И. обязанность доказывания незаконного удержания дверных коробок, порог, наличников, а на ответчика Николаеву В.С. - их отсутствие либо законность пользования ими.

Мировым судьей подробно, с предоставлением сторонам дополнительного времени исследованы обстоятельства изъятия у Николаевой В.С. имущества, принадлежащего истцу Питакову В.И.

В частности, допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО..

Их объяснениями, в том числе допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО установлено изъятие у Николаевой В.С. семи дверей и упаковок (связанных брусков), коробок.

Свидетелем ФИО пояснено прием по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. от судебного пристава-исполнителя ... дверей и комплектующих к ним: наличников и дверных коробок, количество которых не подсчитано, и их последующая реализация.

Объяснениями свидетеля ФИО в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено приобретение из организаций, расположенных на <адрес> супругом ... дверей с коробками, наличниками и последующая их установка без дополнительных затрат в своей квартире.

Объяснениями судебного пристава-исполнителя Владимировой О.А. установлено, что она с Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. изъяла у Николаевой В.С. ... дверей с комплектующими. В акт включила их как межкомнатные двери, полагая как входящий в один комплект двери, дверной коробки, наличников.

После изъятия межкомнатных дверей с комплектующими у Николаевой в дверных проемах отсутствовали дверные коробки.

На основании изложенного нельзя сказать, что истцом суду представлены доказательства незаконного удержания ФИО принадлежащих ему дверных коробок, порог, наличников.

Наоборот, мировым судьей установлено изъятие у Николаевой В.С. имущества, принадлежащего Питакову В.И. семи дверей с дверными коробками, порогами, наличниками.

Кроме того, истцом не доказан факт обращения к ответчику о возврате незаконно, по его мнению, сбережённого за его счёт имущества.

На основании изложенного, суд находит, что не представлены доказательства и, следовательно, отсутствуют основания считать, что Николаева В.С. утаила или незаконно сберегла за счёт истца какое-либо имущество, что влекло бы взыскание с неё неосновательное обогащение.

Мировым судьёй всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, допрошены все возможные свидетели, включая понятых, присутствовавших при описи имущества, изучены письменные доказательства и свидетельские показания.

Доводы апеллянта в его жалобе о том, что коробки, наличники и пороги являются отдельными от дверей товарными единицами, никем не оспорены. Но эти технические данные никак не указывают, что ответчик незаконно обогатилась за счёт истца.

Привлечение мировым судьей судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Иные доводы Питакова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, является несогласием с принятым решением, и не влекут отмену или изменение состоявшегося законного и обоснованного решения мирового судьи

Выводы мирового судьи в обжалуемом решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В решении мировым судьей имеющие по делу обстоятельства изложены с достаточной полнотой, проведен подробный анализ доказательств и действующего законодательства, оно вынесено при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Суд разрешает апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней требований, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а выражают лишь несогласие апеллянта (ответчика) с ними, что является позицией апеллянта, его точкой зрения, которую суд не может принять как соответствующее закону основание для отмены справедливого, законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу истца Питакова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья