Дело № 11-404/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шишкина М.В. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, истца Шишкина М.В. с участием представителя истца Игнатьевой Е.А. (на основании заявления), представителя ответчика Березневой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поступивший по частной жалобе истца Шишкина М.В. на определение мирового судьи Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: - передать гражданское дело по иску Шишкина М.В. к ОАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей (о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными) для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 399 Центрального административного округа г.Москвы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л а: Шишкин М.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард» о защите прав потребителей. Иск мотивирован недействительностью условий кредитного договора в форме овердрафта путем присоединения к условиям выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" по взиманию комиссии за учет на ссудном счете отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты. Просил взыскать неосновательное обогащение в виде полученного банком за счет истца денежных средств всего № руб., проценты за пользование чужими денежными за время пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего № руб. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из № % годовых. Мировым судьей вынесено указанное выше определение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности. Изучив исковые материалы, выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших частную жалобу, доводы представителя ответчика, полагавшей законным и обоснованным определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд приходит к следующему. Передавая на рассмотрение дело по подсудности мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую подсудность, которые определены законом. Согласно п. 11.4 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ними, предусмотрено, что все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) Банка. Определение сторонами при заключении сделки добровольно подсудности споров, вытекающих из заключаемого ими договора, в таком порядке не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ и не свидетельствует о создании преимуществ для одной из сторон этой сделки. Доводы частной жалобы о подсудности исков о защите прав потребителей по выбору истца, что ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не носит диспозитивный характер и не может быть изменена по усмотрению сторон в обязательстве, а также о том, что включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, в силу чего является ничтожным и не обязательно для суда, являются несостоятельными и не влекут отмены определения, как не основанные на представленных материалах и требованиях закона. Стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую подсудность, которые определены законом. Иных ограничений, в том числе тех, на которые ссылается автор жалобы, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления истцу. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик находится в г.Москва, вне юрисдикции Московского районного суда г.Чебоксары ЧР, суд правомерно на основании п.п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передал по подсудности мировому судье судебного участка № 399 Центральной административного округа г. Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, по месту ответчика ОАО АКБ «АВАНГАРД». Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. суд определил: частную жалобу истца Шишкина М.В. на определение мирового судьи Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья