Мировой судья: Иванов А.Е. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Степанова Е.И., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стеапнов Е.И. к ООО «МегаТоргСервис», Зудина Е.В. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зудиной Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым с Зудиной Е.В. в пользу Степанова Е.И. взысканы денежные средства в размере 20 781,80 руб. С Зудиной Е.В. была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 823,45 руб. В удовлетворении остальной части иска Степанова Е.И. было отказано. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд УСТАНОВИЛ: Степанов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «МегаТоргСервис» о взыскании денег по тем мотивам, что ДАТА он сделал заказ на покупку ноутбука стоимостью 20 781,80 руб. Заказ был сделан через сайт ответчика. Стоимость ноутбука им была оплачена через банк ВТБ-24. Но товар ему доставлен не был. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар. Определением мирового судьи от ДАТА к делу в качестве соответчика была привлечена Зудина Е.В.. Истец Степанов Е.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика, ООО «МегаТоргСервис», соответчик Зудина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное ответчиком Зудиной Е.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе Зудиной Е.В. указывает, что она не была уведомлена мировым судьей о судебном заседании, повестку в суд не получила. Пластиковую карточку банка ВТБ 24 она потеряла и обратилась в банк с заявлением о блокировании карты. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Степанов Е.И. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал и показал, что денежные средства были засчитаны на счет Зудиной Е.В., в последствии сняты со счета, по сути он стал жертвой мошенничества. Перечисляя деньги на счет, он думал, что Зудина Е.В. является сотрудником ООО «МегаТоргСервис». Ответчик Зудина Е.В., представитель ответчика ООО «МегаТоргСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему. Изначально Степановым Е.И. исковые требования были заявлены по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «МегаТоргСервис». Правоотношения сторон Степановым Е.И. были определены как неисполнение продавцом своих обязанностей перед покупателем. ДАТА истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Зудиной Е.В. Мировой судья указанное ходатайство удовлетворил, в судебном заседании ДАТА привлек в качестве соответчика Зудину Е.В. Вместе с тем, Степановым Е.И. исковые требования к Зудиной Е.В. предъявлены не были, в материалах гражданского дела имеется лишь исковое заявление от ДАТА, в котором основанием заявленных требований указаны нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила ст. 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты за товар. (л.д.2) Несмотря на то, что нормами гражданско-процессуального законодательства право определения предмета иска, его основания и ответчика принадлежит исключительно истцу, мировой судья вышел за пределы заявленных требований. Из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что Степанов Е.И. «исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям», то есть по нормам защиты прав потребителей и нормам договора купли-продажи. Однако удовлетворяя исковые требования Степанова Е.И. к Зудиной Е.В. о взыскании денег мировой судья, в отсутствии изменений оснований иска истцом, руководствовался нормами о неосновательном обогащении ответчика, то есть ст. 1102 ГК РФ. Указанное нарушение процессуального закона мировым судьей является основанием для отмены решения. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Учитывая, что истцом заявлены незаконные основания иска, изменение основание иска в суде апелляционной инстанции не допускается, суд не находит оснований для удовлетворения требований Степанова Е.И. к ООО «МегаТоргСервис», Зудиной Е.В. о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что денежные средства от истца были зачислены на счет НОМЕР, получателем которого является Зудина Е.В. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «МегаТоргСервис» какого-либо договора со Степановым Е.И. о купли-продажи ноутбука не заключил, денежные средства в счет оплаты товара им не получены. А Зудиной Е.В. денежные средства были получены без какого-либо правового основания, а не как продавцом товара. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Стеапнов Е.И. к ООО «МегаТоргСервис», Зудина Е.В. в защиту прав потребителей отменить. В удовлетворении искового заявления Стеапнов Е.И. к ООО «МегаТоргСервис», Зудина Е.В. в защиту прав потребителей отказать. Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: