Мировой судья: Малыгин Е.А.

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          15 февраля 2012г.                                                                г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Мазепенко О.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мазепенко О.А, к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на заочное решение мирового судьи СУ №5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Мазепенко О.А, взыскан штраф за просрочку доставки пассажира из г.Москвы в г.Лондон 1 325 руб., штраф за просрочку доставки пассажира из г.Лондона в г.Москву 2 950 руб., убытки на приобретение железнодорожного билета 3 501,60 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., всего 9 776,60 руб. С ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина 400 руб.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Мазепенко О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела у ответчика 2 билета Москва-Лондон, Лондон-Москва. ДАТА отправление рейса Москва-Лондон было задержано на 40 минут. По прибытию в Лондон самолет не смог сесть в аэропорту из-за метеоусловий. Самолет был посажен в Париже. За время задержки пассажиров их держали в зоне посадки, им не было предоставлено горячее питание. Через 14 часов самолет был отправлен в Москву. Рейс Лондон-Москва был отложен на ДАТА Из-за этого она не могла воспользоваться железнодорожным билетом Москва-Чебоксары на ДАТА Просит взыскать с ответчика штраф на просрочку доставки пассажиров из Москвы в Лондон и из Лондона в Москву, убытки на приобретение железнодорожного билета, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

          В судебном заседании Мазепенко О.А. и ее представитель Алексеев Д.И., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали по указанным основаниям.

          Представитель ответчика, ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что ответчиком исполнены обязательства по перевозке пассажиров по маршруту Москва-Лондон и обратно. Но из-за аномальных погодных условий в аэропорту Шереметьево произошла сбойная ситуация, предполетная подготовка была увеличена в несколько раз по сравнению с обычными. Все задержанные пассажиры были обеспечены прохладительными напитками и горячи питанием, было организовано бесплатное хранение багажа. Задержка вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности. Мировым судьей также были нарушены процессуальные нормы. Они обратились с заявлением о рассмотрении дела из их участия, однако мировой судья вынес по делу заочное решение. Просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          Истец Мазепенко О.А. апелляционную жалобу не признала и показала, что 18 и ДАТА ответчик ее не перевез по маршруту, указанному в билетах. В метеосводке на эти дни плохих погодных условий не указано. Из-за действий ответчика она вынуждена была приобрести новый железнодорожный билет, были сорваны планы на новогодние праздники.

          Представитель ответчика, ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

          Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          Мазепенко О.А. приобрела электронные билеты, в соответствии с которыми ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязан выполнить рейс ДАТА Москва-Лондон с вылетом в 10 час. 00 мин. и ДАТА рейс Лондон-Москва с вылетом 13 час. 30 мин.

          Как стороной истца, так стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что рейс ДАТА был задержан на 40 минут и самолет был посажен в аэропорту г.Парижа, затем самолет был возвращен в аэропорт г.Москва и отправлен в аэропорт г.Лондона лишь ДАТА в 16 часов. А рейс ДАТА был отложен на ДАТА на 10 часов 55 минут.

          Мировой судья постанавливая указанное решение исходил из того, что ответственность за задержку рейса, а значит и за нарушение прав потребителей несет перевозчик - ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на анализе представленных сторонами доказательств. Так, из справки о погоде, предоставленной самим ответчиком, следует, что в дни рейса 18 и ДАТА погодные условия в аэропорту «Шереметьево» были удовлетворительные:

           ДАТА температура от -10,5 до -13,4 градусов, гололедные явления отсутствуют, ветер от 5-8 м/с до 7-9 м/с.

            ДАТА температура от -5,3 до -6.3 градусов, гололедные явления отсутствуют, ветер от 1-2 м/с до 3-6 м/с. Гололедные явления, осадки имели место с 24 по ДАТА, а не в дни рейса с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена их ответственность за нарушение прав потребителя, судом признаны несостоятельными. Действительно, согласно ст. 401 п. 3 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 401, 793 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ положениями Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДАТА N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Далее, согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДАТА N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Судом установлено, что задержка перевозки пассажиров произошла по вине перевозчика, аномальные погодные условия в дни рейсов 18 и ДАТА в суде не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованные и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Мазепенко О.А.о компенсации морального вреда мировой судья учитывал положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда обоснованно определен в 2 000 руб.

         Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. Само по себе рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, не влечет безусловную отмену решения судьи. Доводы ответчика при рассмотрении дела были мировым судьей проанализированы и признаны несостоятельными. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства не нарушает права ответчика и влечет отмену решения мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Мазепенко О.А, к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: