Дело №11-25/2012                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дунаевой Е.С. к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Форус-Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица Дунаева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в СУММА., ДД.ММ.ГГГГ азключен кредитный договор № на получение кредита в СУММА. В соответствии условиями кредитных договоров она уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере СУММА., а также оплачивала ежемесячную комиссию по СУММА в месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составило за ПЕРИОД СУММА По договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере СУММА., а также оплачивала ежемесячную комиссию по СУММА в месяц, что составило за ПЕРИОД СУММА. Истица считает, что указанные условия кредитного договора об уплате комиссии нарушают ее права как потребителя услуг, являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора и являются ничтожными. Истица Дунаева Е.С. в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика СУММА. в счет возврата комиссии за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита в размере СУММА. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать комиссию за выдачу кредита в размере СУММА. и комиссию за обслуживание кредита в размер СУММА по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и СУММА. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере СУММА.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с закрытого акционерного общества «Форус-Банк» в пользу Дунаевой Е.С. неосновательное обогащение в СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в СУММА.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форус-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

На решение мирового судьи представителем ответчика ЗАО «Форус-Банк» подана апелляционная жалоба в которой указано, что решение было принято с нарушением норм о подсудности. В соответствии с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ЗАО «ФОРУС Банк» и истицей установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п. №. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися Приложением № к кредитным договорам все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора. Установление договорной подсудности является правомерным и не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита в Российской Федерации нет. Кроме того, при заключении кредитного договора истицей было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Мировым судьей неправильно применены нормы о последствиях недействительности ничтожной сделки. Банком была предоставлена услуга по выдаче и обслуживанию кредита, а Дунаевой Е.С. она оплачена, следовательно, применение двусторонней реституции невозможно, применение же односторонней реституции не предусмотрено действующим законодательством. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, неправильное применение норм материального права ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Истица Дунаева Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Представитель истицы Кудряшова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Форус-Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснение представителя истицы Кудряшовой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Дунаева Е.С. заключила с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в СУММА., а ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на получение кредита в СУММА В соответствии условиями кредитных договоров (п.№ кредитного договора) Дунаева Е.С. уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере СУММА., а также оплачивала ежемесячную комиссию по СУММА. в месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составило за ПЕРИОД СУММА. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере СУММА., а также оплачивала ежемесячную комиссию по СУММА. в месяц, что составило за ПЕРИОД СУММА.

Указанные условия кредитного договора об уплате комиссии истица считает недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение счетов, за выдачу кредита, за обслуживание кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный, в заключенном с истицей кредитном договоре, вид платежа - комиссия за обслуживание кредита, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее выплату комиссии, считается недействительным, а действия ответчика ЗАО «Форус-Банк» по взиманию с истицы данной комиссии являются незаконными.

Из вышеуказанного следует, что уплаченная истицей комиссия за выдачу кредита и за обслуживание кредита является неосновательным обогащением ответчика и понесенными убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право истицы, в данном случае ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом срока исковой давности правомерно взыскана с ответчика уплаченная истицей комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. (РАСЧЕТ), комиссия за выдачу кредита в СУММА. и комиссия за обслуживание кредита в СУММА. (РАСЧЕТ) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Учитывая, что судом установлено незаконное взимание с истицы комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита, что свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, принадлежащими истице, мировым судьей взысканы проценты по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СУММА., согласно приведенному в решению суда расчету.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, т.к. в нем правильно определены суммы уплаченной комиссии, период просрочки и процентная ставка.

Правомерным является взыскание мировым судьей с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА. и расходов на оформление доверенности в СУММА., как понесенных убытков.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Дунаевой Е.С. как потребителя, оказанных услуг по предоставлению кредита.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о согласии истицы с условиями кредитного договора, о правомерности комиссионного вознаграждения по банковским операциям являются несостоятельными по вышеуказанным доводам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований и отмены решения мирового судьи.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что Банком была предоставлена услуга по выдаче и обслуживанию кредита, а Дунаевой Е.С. она оплачена, следовательно, применение двусторонней реституции невозможно, применение же односторонней реституции не предусмотрено действующим законодательством, поскольку, основаны на неправильном толковании норм права.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом договорной подсудности, мотивированные тем, что заявленный спор должен рассматриваться судом по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора, т.к. в соответствии с п.№ Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № как кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора.

Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, однако суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика мировому судье ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось и суд первой инстанции рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Более того, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Иное не позволит избежать неопределенности суду и сторонам в процессе.

Поскольку, в вышеуказанных кредитных договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, он может быть рассмотрен в суде по правилам части 7 ст. 29 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что все представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ оснований для признания судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решении, не установлено, все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Форус-Банк» оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова