Дело № 11-39/2012 Мировой судья: Фомина Н.Э. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Дергуновой Н.Н., при участии истца Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Т.А. к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 09 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Прокопьева Т.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17483 руб. 64 коп., в т.ч. о взыскании суммы комиссии в размере 6000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1483 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200.000 руб. под 20% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.7. указанного договора за обслуживание ссудного счета необходимо было уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, но не менее 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного условия договора в кассу ответчика истцом внесены денежные средства в размере 6000 руб.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 09 ноября 2011 исковое заявление Прокопьевой Т.А. к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) удовлетворено частично, взыскано с Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в пользу Прокопьевой Т.А. 6000 рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1483 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; взыскана с Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 09.11.2011 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение норм материального права. Нормативно-правовыми актами взимание комиссии не запрещено. Банк действовал строго в рамках указаний Центрально Банка РФ № 1008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведение до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», являющихся обязательными для кредитных организаций. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с размером комиссии, согласился с данным условием. Тот факт, что законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора в расчет полной стоимости кредита опровергает утверждение о том, что у Банка отсутствуют какие-либо основания для получения от заемщика оплаты за оказанные ему Банком услуги и не соответствуют утверждению суда о том, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита и прочих платежей, указанных в кредитном договоре, не предусмотрена действующим законодательством. Срок исковой давности истцом пропущен, так как началом исполнения является день предоставления кредита заемщику - ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска 3-х летний срок исковой давности истек. В судебном заседании представитель ответчика Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Прокопьева Т.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что плата Заемщика за услуги Банка по выдаче кредита является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в день получения кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения предоставляющего кредит. Указанный вид комиссии истцом был оплачен по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Разрешая заявленные исковые требования мировой судья ссылаясь на нормы ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу, что включение в стоимость кредита обязанности по оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., как обязательного условия предоставления кредита ставило в зависимость предоставление кредита от указанного платежа, тогда как комиссии являются издержками кредитных организаций, связанными в кредитованием потребителей. Суд находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Так согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услуга по предоставлению кредита и приему от заемщика денежных средств в счет его погашения нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и комиссии за рассмотрение заявки по кредиту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия по взиманию комиссии за предоставление кредита, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по правилам ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 6 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487 руб. 75 коп., подлежат взысканию с Банка в пользу Заемщика. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, судом признаны необоснованными. Истцом в основание иска о признании части сделки недействительной указана ст. 168 ГК РФ, то есть несоответствие сделки требованиям закона, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует штамп почты России. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца не истек. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Орлова И.Н.