Мировой судья: Фирсова Г.С.

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            14 марта 2012г.                                                                г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Малюткиной С.И., с участием представителей истца Васильева А.А., Яруткина И.В., действующих на основании доверенности, представителей ответчика Ященко Е.Е., Михей Т.Н., действующих на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Госьковой И.Г. к ООО «Жилищно-строительной компании «Стандарт» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым в удовлетворении требований Госьковой И.Г. к ООО «ЖСК «Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов было отказано.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Госькова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖСК «Стандарт» о защите прав потребителей по тем мотивам, что в НОМЕР между ними были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир. По договорам она должна уплатить НОМЕР руб. и НОМЕР руб. в счет возмещения затрат на строительство объекта. Однако ей излишне было оплачено по первому договору НОМЕР руб., по второму договору - НОМЕР руб. Всего ей излишне уплачено НОМЕР руб. Она обратились к ответчику с претензией о возврате денег. Однако денежные средства ей возвращены не были. Просит взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере НОМЕР руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

          Дополнительным исковым заявлением Госькова И.Г. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» неосновательное обогащение НОМЕР руб., судебные расходы.

          В судебном заседании представители истца Яруткин И.В., Васильев А.А., действующие на основании доверенности, иск поддержали по указанным основаниям.

          Представители ответчика, ООО «ЖСК «Стандарт», Михей Т.Н., Ященко Е.Е., действующие на основании доверенности, иск не признали.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что ответчиком не доказаны дополнительные расходы по договорам, между ними не заключались дополнительные договоры об изменении цены. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

          Истец Госькова И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представители истца Яруткин И.В., Васильев А.А., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали и показали, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. Госькова И.Г. оплатила расходы на подключение к инженерным сетям, установку газового и водного оборудования. Но ответчик запросил дополнительно оплатить иные расходы. Доказательства, подтверждающие расходы ответчиком не представлены.

          Представитель ответчика, ООО «ЖСК «Стандарт», Михей Т.Н., Ященко Е.Е., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали и показали, что ООО «ЖСК «Стандарт» заключил с истцом два договора, кроме оплаты стоимости квартиры Госькова И.Г. обязана оплатить расходы на подключение дома к наружным сетям. Документами несения ответчиком расходов являются акты сверок и переписка с генеральным подрядчиком.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          Истцом требования о взыскании денег мотивированы неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

          Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Госьковой И.Г., исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами в договорах предусмотрены условия о возмещении ООО «ЖСК «Стандарт» затрат на приобретение приборов учета воды и газа, сантехфаянса и электрической плиты, затрат на их установку. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как в п.5.2.3. договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА и в договоре НОМЕР от ДАТА стороны согласовали следующее условие «застройщик обязуется нести расходы в соответствии с его долей, определенной пропорционально площади выкупаемой квартиры в общей долевой собственности за подключение жилого дома к наружным сетям и ввода в эксплуатации». Указанное условие договоров не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата Госьковой И.Г. застройщику его расходов за подключение дома к наружным сетям и ввод в эксплуатацию основано на договоре, что уже само по себе исключает признает денежных средств неосновательным обогащением

           Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов за подключение жилого дома к наружным сетям и ввода в эксплуатацию, в суде не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Представителем ООО «ЖСК «Стандарт» в обосновании своих возражений против иска были представлены письменные доказательства- договоры подряда с ООО «Стройтрест-7», договоры субподряда, акты сверок с генеральным подрядчиком. Представление в суд исключительно платежных поручений и приходных кассовых ордеров, как доказательств подтверждающих несения ответчиков вышеуказанных расходов, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

           Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что основания для отмены решения не имеются, апелляционная жалоба истца Госьковой И.Г. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Госьковой И.Г. к ООО «Жилищно-строительной компании «Стандарт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Госьковой И.Г. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: