Апелляционное дело № 11-53/2012                                                                                         Мировой судья Иванов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года                                г. Чебоксары

    Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Романовой Т.В. - Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10),

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романовой Т.В. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 14 января 2011г., которым постановлено:

- удовлетворить исковые требования Романовой Т.В. частично и взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Романовой Т.В. денежные средства в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2124 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 14500 рублей исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размере 7,75 % годовых,

- признать п.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Романовой Т.В. недействительным;

- взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 864 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Истец Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора за выдачу кредита она оплатила Банку единовременный платеж в сумме 11 250 рублей, а также условиями кредитного договора возложена была обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1000 рублей. Всего истец оплатила Банку комиссию в сумме 14 500 рублей. Включение в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом права истца как потребителя и является недействительным. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Расходы, понесенные на оплату услуг по выдаче кредита, являются ее убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») на предмет отмены, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и истцом, установлена договорная подсудность, что правомерно и не противоречит действующему законодательству. Довод о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита неправомерен, так как в соответствии с п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. При подписании истцом кредитного договора, путем направления заявления - оферты о заключении кредитного договора, истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

В судебное заседание представитель ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Истец Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя Николаева Р.В., который в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобе без удовлетворения, решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Романова Т.В. заключила с ответчиком ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 250.000 руб. под 24% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

П. 1.4 кредитного договора (заявления-оферты) предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 11250 единовременно в дату выдачи кредита; комиссию за обслуживание кредита в размере 1000 рублей, сумма данной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном а пункте 1.5 существенных условий кредитования.

Согласно имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордеров, истец уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 11250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2250 руб... Итого оплачено 14 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья ссылаясь на нормы ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу, что включение в стоимость кредита обязанности по оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 11 250 руб., комиссии за обслуживание кредита, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, как обязательного условия предоставления кредита ставило в зависимость предоставление кредита от указанных платежей, тогда как комиссии являются издержками кредитных организаций, связанными в кредитованием потребителей.

Суд находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Так согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услуга по предоставлению кредита и приему от заемщика денежных средств в счет его погашения нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил неправомерности взыскания с истца денежной суммы в размере 14 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия по взиманию комиссии за предоставление кредита, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец понес убытки в размере 14500 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода представителя Банка о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, то суд с ним не соглашается.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относятся Условия предоставления кредита, условия которого определены банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Таким образом, включение Банком в Условия предоставления кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 8.7, предусматривающего, что все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании изложенного, оснований для передачи дела мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Нижний Новгород, суд не усматривает.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 14 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Форма-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») - без удовлетворения.

    Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                    Орлова И.Н.