Мировой судья: Вассияров А.В.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              22 марта 2012г.                                                                       г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием представителя истца Семенова Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семеновой Ю.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, поступившее:

    - по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семеновой Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДАТА 2 794,69 руб., компенсация морального вреда 500 руб. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана государственная пошлина 1 165,74 руб. в доход местного бюджета.

    - по апелляционной жалобе представителя ответчика на дополнительное решение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым были признаны недействительными п.3.1, 5.1.4, 5.1.7.3.2, 5.1.7.3.3, 5.3.1 кредитного договора №, заключенного между Семеновой Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО)

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения мирового судьи, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

           Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей по тем мотивам, что она заключила с банком кредитный договор, ДАТА ей был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. За выдачу кредита она заплатила 22 500 руб. Кроме того по условиям кредитного договора она обязана застраховать риски гибели и повреждения квартиры, риск прекращения или ограничения прав собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика. По договору страхования с ООО «Росгосстрах» она заплатила страховую премию в общем размере 8 510,85 руб., из этой суммы страхование жизни и здоровья составляет 6 886,42 руб.. Считает действия банка по взимании комиссии и страховании незаконными и нарушающие ее права потребителя. Просила признать условия кредитного договора о взимании комиссии, обязательном страховании недействительными, взыскать с банка комиссию, страховую премию, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами убытки.

          Дополнительным исковым заявлением Семенова Ю.В. увеличила исковые требования, по тем же основаниям просила признать условия договора о взимании комиссии и обязательном страховании недействительными, в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать комиссию за выдачу кредита, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы

          Истец Семенова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту своего проживания, в суд не явилась.

          Представитель истца Семенов Е.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

          Представитель ответчика, Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

           С согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

          Мировым судьей вынесены указанные выше решение суда и дополнительное решение, обжалованные представителем ответчика на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что мировым судьей незаконно с них взыскана комиссия за перевод денег в другой банк. Взимание комиссии законно, истцом было выражено согласие на все условия кредитного договора. Страховые взносы истцом были уплачены в ООО «Росгосстрах», требование о страховании заемщика не противоречат закону. Просит отменить решение мирового судьи. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика указывает, что граждане свободны в заключении договора, условия кредитного договора соответствуют закону.

          В судебное заседание истец Семенова Ю.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Семенов Е.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что уплаченная заемщиком страховая сумма является убытками потребителя, несмотря на то что уплачена в страховую компанию, подлежит взысканию с банка. Взимании комиссии незаконно, нарушает права потребителя.

          Представитель ответчика, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что банком были оказаны услуги истцу- выдан кредит и переведены деньги в другой банк, за что договором предусмотрена комиссия. Страховые взносы они не получали, истец при заключении договора имела право выбора кредита со страхованием и без страхования, выбор страховой организации принадлежит только заемщику.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Семенова Ю.В. ДАТА заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с п.5.1.4 договора установлено, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. По кредитному договору истцом ДАТА уплачена комиссия услуги по выдачи кредита 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Мировой судья признал условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным. С выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на совокупном анализе следующих норм закона.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от ДАТА N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как уже указано судом выше, между Семеновой Ю.В. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно договору заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита.

Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДАТА N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от ДАТА № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В опровержении доводов представителя ответчика, судом установлено, что поскольку выдача кредита представляет собой неотъемлемую часть самого кредита, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным.Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по выдаче кредита), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДАТА № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от ДАТА №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. Таким образом, требование истца о взыскании с банка комиссии по выдаче кредита по кредитному договору 20 000 руб., и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно удовлетворено мировым судьей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДАТА составляет 2 484,17 руб.

Вместе с тем, взимание комиссии за безналичный перевод денежных средств в другой банк в размере 2 500 руб. соответствует правилам ст. 29 Федерального закона от ДАТА № «О банках и банковской деятельности». Закон не запрещает установление в кредитном договоре комиссионного вознаграждения по операциям банка. Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено комиссионное вознаграждение за безналичный перевод денежных средств в другие банки в размере 1,5% от суммы операции, но не более 2 500 руб. Сам перевод кредита продавцу квартиры в другой банк подтвердил в судебном заседании представитель истца. Таким образом, банком была оказана услуга заемщику, потому взимание комиссии за безналичный перевод в сумме 2 500 руб. обоснованно.

Кроме того, не может быть признан законным вывод мирового судьи о взыскании с банка убытков в пользу потребителя в виде уплаченной страховой премии. По правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с Семеновой Ю.В. условия о страховании ее жизни и здоровья, потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с ответчиком договор и без названного условия. Так, при выдаче займа гражданину ответчик, включив в кредитный договор условия о личном страховании, имел своей целью установить меры по снижению риска невозврата кредита. Без страхования жизни и трудоспособности заемщика ставка по ипотечному кредиту увеличивается на 3%, что отражено в информации Банка ВТБ 24 (ЗАО)- «в случае оформления страхового полиса только по риску утраты (гибели) или повреждения приобретаемой квартиры процентная ставка увеличивается на 3% годовых». Сопоставляя разницу между процентами по договору при личном страховании и в отсутствии такового (15,35% и 18,35% годовых), суд приходит к выводу, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, отвечает требованиям разумности. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче займа не было. Аналогичная позиция определена п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДАТА № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.»

           Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что сам договор страхования от ДАТА между ООО «Росгосстрах» и Семеновой Ю.В. истцом не оспорен. Услуги по страхованию оказывало третье лицо- ООО «Росгосстрах», денежные средства были оплачены не Банку ВТБ 24 (ЗАО), а страховой компании, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №. Таким образом. денежные средства за страховые услуги были оплачены истцом не кредитору в рамках кредитного договора, и не Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлся лицом, реализовавшим истцу за дополнительную плату услуги по страхованию. В связи с этим предусмотренных законом оснований для признания этих убытков по вине кредитора и взыскании с ответчика в качестве денежной суммы, уплаченной по договору страхования в ООО «Росгосстрах», у суда не имелось.

         Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

           Заочное решение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА и дополнительное решение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Семеновой Ю.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей изменить.

          Признать недействительными п.3.1, 5.1.4, 5.3.1 кредитного договора №, заключенного между Семеновой Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от ДАТА0г. в части оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

          В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семеновой Ю.В. 20 000 руб. в счет неосновательного обогащения за оплату комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, 2 484,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на ДАТА, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб.

          Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета 1 074,53 руб.

          В удовлетворении требований Семеновой Ю.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными п.5.1.7.3.2, п.5.1.7.3.3, взыскании комиссии за перевод денежных средств 2 500 руб., убытков 6 866,42 руб. отказать.

          Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: