Дело №11-56/2012                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Липатова К.А., представителя истца Игнатьева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе истца Липатова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ которым определено:

исковое заявление Липатова К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП оставить без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Истец Лиипатов К.А. обратился к мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Данный ущерб истец Липатов К.А., управлявший указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Липатова К.А. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Истцом Липатовым К.А. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в материалах дела не имеется данных об обстоятельствах, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, дающих право мировому судье оставить заявление без рассмотрения. Его право на предъявление иска, его подписание указаны в доверенности, выданной доверителем. Мировой судья неверно истолковала содержание доверенности как односторонней сделки, что послужило основанием вынесения незаконного и необоснованного определения. Истец Липатов К.А. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Липатов К.А. и его представитель Игнатьев Э.Г. в судебном заседании доводы, указанные в частной жалобе поддержали, просят ее удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», 3-их лиц ООО «ЧЭСКО», ООО «Автоконсалтинг плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца Липатова К.А., представителя истца Игнатьева Э.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла ст.4 ГПК РФ следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом полномочия представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Причиненный материальный ущерб просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» истец Липатов К.А., управлявший указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла указанной нормы следует, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать не от своего имени, а от чужого имени.

Следовательно, Липатов К.А. действуя по доверенности, выданной ему ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) не мог подписать и подать от своего имени исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля ФИО1

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Липатова К.А. подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Липатова К.А. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья           Е.В.Табакова