Мировой судья: Верина Е.И.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         27 марта 2012г.                                                                        г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В, с участием истца Григорьевой З.Д., представителя истца Григорьева В.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Булыкова В.П., действующего на основании доверенности, представителя 3-его лица на стороне ответчика, ТСЖ «Доверие», Гавриловой М.П., действующей на основании устава, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григорьевой З.Д. к Кригер А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с Кригер А.В. взыскано в пользу Григорьевой З.Д. <данные изъяты> руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения мирового судьи, суд

                                                У С Т А Н О В И Л :

          Григорьева З.Д. обратилась в суд с иском к Кригер А.В. о возмещении ущерба по тем мотивам, что она является собственником АДРЕС. ДАТА по вине собственника АДРЕС Кригер А.В. была затоплена ее квартира, ей причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба составляет 14 987 руб. Просит взыскать ущерб от затопления и судебные расходы.

          Дополнительным исковым заявлением Григорьева З.Д. увеличила исковые требования и просила взыскать с Кригер А.В. <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В качестве соответчика Григорьева З.Д. также указала Контаурова И.А. (л.д. 37) Несмотря на это, мировой судья соответчика Контаурова И.А. к производству по делу не привлек, не известил его о времени и месте судебного заседания.

          В судебном заседании представитель истца Григорьев В.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным основаниям.

          Представитель ответчика Булыков П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика ТСЖ «Доверие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что мировым судьей не была установлена их вина в затоплении квартиры истца. В акте о затоплении не указано какая сантехническая деталь привела к затоплению. Кригер А.В. является не единственным собственником квартиры. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          Истец Григорьева З.Д. и ее представитель Григорьев В.Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали и показали, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. На потолке квартиры Григорьевой З.Д. проявилась вода. Они поднялись в квартиру Кригер А.В., но ответчик в квартиру никого не пускает. Затопление исключается из других квартир или с внешней стороны.

          Ответчик Кригер А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель ответчика Булыков П.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что при составлении акта квартиру Кригер А.В. не осматривали, все сантехнические приборы в квартире находятся в исправном состоянии. Доказательств вины ответчика в затоплении квартиры по делу нет. Собственником квартиры также является Контауров И.А.

          Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ТСЖ «Доверие», Гаврилова М.П., действующая на основании устава, апелляционную жалобу не признала и показала, что представителя ТСЖ пригласили на осмотр квартиры, но комиссию в квартиру Кригер А.В. не пустили. Затопление квартиры Григорьевой З.Д. возможно только из квартиры Кригер А.В., расположенной выше квартиры истца.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что спор по поводу возмещения ущерба от затопления квартиры возник по основаниям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу указанной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданину, во-вторых, действия причинителя вреда и его вина, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.

          Наступление вреда имуществу истца в судебном заседании нашли свое подтверждение на основе представленных доказательств: из акта о затоплении от ДАТА следует, что произошло затопление АДРЕС из АДРЕС результате халатного отношения при использовании сантехнических приборов квартиры. В результате затопления паркетный пол набух и деформировался, на потолке образовалась трещина длиной около 2 м., сморщился стеклохолст. Истец Григорьева З.Д. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Действия причинителя вреда, вина и причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца доказываются вышеуказанным актом осмотра от ДАТА, из которого следует, что квартира истца была затоплена из квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Кригер А.В., судом признаны несостоятельными. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Далее, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

          Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры Григорьевой З.Д., составляет <данные изъяты> руб., так же обосновано были определены к взысканию расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. Расходы Григорьевой З.Д. были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами. От ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной или строительно-технической экспертизы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в затоплении квартиры, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДАТА "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДАТА "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Вместе с тем, мировой судья взыскал весь размер ущерба и расходы истца, связанные с заливом жилого помещения, только с Кригер А.В. Установив, что только Кригер А.В. несет ответственность за затопление квартиры Григорьевой З.Д., мировой судья не выяснил юридически значимое обстоятельство, а именно является ли Кригер А.В. единственным собственником жилого помещения АДРЕС по пАДРЕС. В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что Кригер А.В. является собственником только <данные изъяты> доли квартиры, с ДАТА собственником другой <данные изъяты> доли этой же квартиры является Контауров И.А. Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что АДРЕС на момент затопления квартиры Григорьевой З.Д. (ДАТА) находилась в общей долевой собственности Кригер А.В. и Контаурова И.А., каждый из которых имеет <данные изъяты> долю в общей долевой собственности. То есть мировой судья не учел правила ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Таким образом и ответственность за затопление квартиры Григорьевой З.Д. должна быть возложена на собственников жилого помещения АДРЕС соразмерно их долям. Однако, Григорьевой З.Д. исковые требования предъявлены только к одному из собственников жилого помещения АДРЕС, в судебном заседании Григорьева З.Д. настояла на своих требованиях, в связи с чем суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований.

          Учитывая, что Кригер А.В. является собственником только <данные изъяты> доли жилого помещения АДРЕС, с нее подлежит взысканию соразмерно ее доли: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

          Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

           Решение мирового судьи СУ №АДРЕС ЧР от ДАТА по иску Григорьевой З.Д. к Кригер А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.

          Взыскать Кригер А.В. в пользу Григорьевой З.Д. <данные изъяты> руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, возврат госпошлины 488,61 руб.

          Решение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: