Мировой судья: Фирсова Г.С.

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             29 марта 2012г.                                                                     г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием представителя истца Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Макаркиной Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Мажаева В.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований Мажаева В.А. к АКБ «Московский областной банк» о взыскании комиссия за введение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было отказано.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                                  У С Т А Н О В И Л :

           ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Мажаева В.А к АКБ «Московский областной банк» о защите прав потребителей по тем мотивам, что Мажаев В.А. заключил с банком кредитный договор, ДАТА ему был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. За выдачу кредита он заплатил 40 000 руб. Считают действия банка по взимании комиссии незаконными и нарушающими права потребителя. Просят признать условия кредитного договора о взимании комиссии недействительными, взыскать с банка комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

          Дополнительным исковым заявлением ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» увеличил исковые требования и в порядке применения последствий недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии взыскать 40 000 руб. комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

          В судебное заседание представитель истца Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

          Представитель ответчика, АКБ «Московский областной банк», Макаркина Т.В., действующая на основании доверенности. иск не признала.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что условие кредитного договора о взимании комиссии ничтожно. Просит отменить решение мирового судьи.

          Истец Мажаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего проживания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что взыскание банком комиссии за выдачу кредита является незаконным. Мажаев В.А. обращался с заявлением о возврате комиссии, но в этом ему было отказано. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и удовлетворить полностью исковые требования потребителя.

          Представитель ответчика, АКБ «Московский областной банк», Макаркина Т.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что кредит представленный Мажаеву В.А. не является потребительским, в предоставлении кредита участвует Министерство обороны РФ, кредит является целевым жилищным займом, а истец - участником накопительной системы. С условием о взыскании комиссии Мажаев В.А. был ознакомлен. Возмещает расходы, связанных с предоставлением кредита, ФГКУ «Росвоенипотека».

           Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Мажаев В.А. 15 марта 2011г. заключил кредитный договор со АКБ «Московский областной банк» (ОАО). В соответствии с п.6.13.1 договора в полную стоимость кредита включается комиссия за выдачу кредита в сумме 40 000 руб. Истцом по кредитному договору уплачена комиссия за выдачу кредита ДАТА 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Мировой судья отказал в признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным. С выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на совокупном анализе следующих норм закона.

Действительно, в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако по правилам статьи 29 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что включение в спорный кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ( а не за обслуживание ссудного счета) соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита. В связи с чем, исковые требования в части признания пункта 6.13.1. договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии нарушает права потребителя, потому условие кредитного договора недействительно, судом признаны несостоятельными. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДАТА № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от ДАТА НОМЕР-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии. Таким образом, само по себе установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии не противоречит закону.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что вышеуказанный кредит помимо общих норм гражданского законодательства, регулируется ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от ДАТА №117-ФЗ. Согласно ст. 14 п.9 указанного закона средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом. Аналогичная норма содержится в п.54-56 Постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». По смыслу указанной нормы закона заемщику Уполномоченным органом возмещаются расходы на оплату услуг и работ, указанных в ст. 14 п.9 закона.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Чувашской Республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Мажаева В.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: