Мировой судья: Малыгин Е.А.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          ДАТА                                                                          г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Меркурьевой Э.А., ответчика ИП Соломоновой Н.Г., представителя ответчика Журиной Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Меркурьевой Э.А. к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Н.Г. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Меркурьевой Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении иска Меркурьевой Э.А. к ИП Соломоновой Н.Г. о расторжении договора, возврате товара, взыскании денежных суммы, уплаченной по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                       УСТАНОВИЛ:

Меркурьева Э.А. обратилась в суд с иском к ИП Соломоновой Н.Г. о взыскании суммы по договору, возмещении убытков, компенсацию морального вреда по тем мотивам, что она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели- шкафы в прихожей и шифоньер. Однако договор был выполнен с нарушением срока и некачественно. Мебель имеет многочисленные недостатки. ДАТА она обратилась с претензией к ответчику. Просит расторгнуть договор и вернуть ей сумму по договору в размере 11 150 руб., вернуть некачественный товар, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, судебные расходы.

Дополнительными исковыми заявлениями Меркурьева Э.А. по тем же основаниям просила расторгнуть договор, вернуть ответчику некачественный товар, взыскать с ИП Соломоновой Н.Г. уплаченную по договору денежную сумму, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы, судебные и почтовые расходы.

Истец Меркурьева Э.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Соломонова Н.Г. и ее представитель Журина Д.А., действующая на основании доверенности, иск не признали.

           Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Меркурьевой Э.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе Меркурьева Э.А. указывает, что заключением Торгово-промышленной палаты были установлены недостатки в мебели, которые ухудшают эстетический вид изделия и целостность композиции. Мировой судья в решении сослался только на заключение судебной экспертизы. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Меркурьева Э.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и показала, что после получения мебели она обнаружила недостатки, мебель изготовлена в уменьшенном размере, не совпадает по размерам со спецификацией. При монтаже мебели допущены зазоры, есть опасность ее падения, выдвижные ящики не плотно закрываются. Считает недостатки в мебели неустранимые. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

Ответчик ИП Соломонова Н.Г. и ее представитель Журина Д.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали и показали, что Меркурьева Э.А. получила по заказу мебель, должна была проплатить 100% оплаты мебели, но она этого сделала. В виду нарушения срока передачи мебели потребителю была выплачена неустойка путем снижения цены. Через день истец высказала претензии,. указала, что мебель изготовлена не по размеру, к ней выехала продавец-консультант. Выяснилось, что антресоль закреплена не до полка по технологическим причинам. Вторая претензия была через месяц. Но истец в квартиру для устранения недостатков не пускает. Неоднократно письменно ей предлагали попасть в квартиру, устранить недостатки. Меркурьева Э.А. на контакт не идет. Все недостатки устранимые, но потребитель препятствует в их устранении.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что потребителем заявлено требование о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатков.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 (в ред. ФЗ от ДАТА N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Далее, договор розничной купли-продажи товара по образцу от ДАТА также содержит элементы договора подряда, так как п. 1.1 договора на продавца возлагает обязанность не только передать в собственность товар, но и осуществить его доставку, монтаж и установку. Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков- установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что мебель имеет производственные недостатки: несоответствие цвета облицовки левой фасадной панели антресоли комбинированного шкафа с остальными деталями фасада мебели, отсутствие в отделении комбинированного шкафа панели для установки крючков для одежды. Дефекты сборки и установки: наличие зазоров между кромками свободного края двух правых дверок шкафа над входной дверью, комбинированный шкаф имеет разную высоту от горизонтальной нижней панели до горизонтальной поверхности пола, перекосы дверок у настенных шкафов и комбинированного шкафа, настенный шкаф над входной дверью подвешен не за петли на задней стенке, а опирается на металлический уголок. Те же недостатки были установлены заключением дополнительной экспертизы. Дополнительно экспертном указано, что все недостатки устранимые, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно - п. 46 ГОСТ 15467-79.

В опровержении доводов апелляционной жалобы данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта было дано после осмотра мебели ДАТА в присутствии как истца, так и ответчика и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустранимые недостатки установлены заключением Торгово-промышленной Палаты ЧР, судом признаны несостоятельными. Действительно, актом экспертизы сделан вывод, что мебель имеет дефекты производственного характера, которые влияют на основное назначение (функциональность) эстетические, эргономические свойства и надежность и не соответствуют ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения». Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной товароведческой экспертизы в мебели имеются лишь устранимые, не критические недостатки, мебель изготовлена в соответствии с договором. В связи с этим акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ЧР не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра мебели и ее исследовании.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно - отсутствие в мебели существенных недостатков или недостатков, делающих непригодным для использования товар, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, и производные требования о взыскании стоимости мебели, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

          Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Меркурьевой Э.А. к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Н.Г. в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьевой Э.А. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: