Мировой судья: Верина Е.И.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          ДАТА                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Сазонова П.П., представителя ответчика Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сазонова П.П. к индивидуальному предпринимателю Ивановой С.Г. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Сазонова П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении иска Сазонову П.П. к ИП Ивановой С.Г. о защите прав потребителей было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                    УСТАНОВИЛ:

Сазонов П.П. обратился в суд с иском к ИП Ивановой С.Г. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки- 2 сим-карты активны только в режиме ожидания звонка, одна из сим-карт автоматически отключается, если на другую сим-карту поступил звонок. Телефон содержит лишь один радиопередатчик. Но при выборе модели телефона ему объяснили, что имеются два радиопередатчика. Телефон имеет сенсорный экран емкостного типа для которого требуется дополнительно стилус. Модель телефона имеет ограниченный объем внутренней памяти. Все недостатки относятся к конструктивным, которые не были озвучены продавцом при покупке товара. Он обратился к продавцу с заявлением о замене телефона на другую модель. Но ответа на претензию он не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать стоимость товара, дополнительных расходов на приобретение чехла, компенсацию морального вреда.

Дополнительным исковым заявлением Сазонов П.П. увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ИП Ивановой С.Г. сумму уплаченную за телефон, пени за просрочку исполнения требования потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Истец Сазонов П.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Сазоновым П.П. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что ему был продан телефон ненадлежащего качества, не пригодный для целей использования. Информация о товаре ему доведена не была. В «руководстве пользователя», переданного ему продавцом не имеется сведений и правил по управлению и эксплуатации телефоном. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Сазонов П.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что мировым судьей незаконно бремя доказывания по спору о защите прав потребителей возложено на него. В судебном заседании он не отказывался от назначения по делу экспертизы. Ответчиком ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре. Телефон не имеет недостатков, он имеются затруднения в его эксплуатации. Просит отменить решение мирового судьи, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ИП Иванова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что недостатков в товаре не имеется, потребителя не устраивает память телефона, работа 2 сим-карт, то есть технические характеристики. В судебном заседании истцу было предложено провести экспертизу товара, но Сазонов П.П. от нее отказался. Вся информация о товаре была истцу предоставлена.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу как наличия недостатков в телефоне, так и предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре. Истцом Сазоновым П.П. утверждается, что в телефоне имеются недостатки, как то - 2 сим-карты активны только в режиме ожидания звонка, одна из сим-карт автоматически отключается, если на другую сим-карту поступил звонок, телефон содержит лишь один радиопередатчик. Кроме того ему не была предоставлена информация о товаре. Продавцом, ИП Ивановой С.Г утверждается, что недостатков в телефоне не имеется, заявленные истцом функции телефона имеют отношение к техническим особенностям этой модели телефона, потребителю была предоставлена полная информация о товаре.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что в спорном товаре отсутствуют недостатки. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Указанные истцом недостатки товара не могут быть расценены судом как не соответствие товара обязательным требованиям. Из объяснения самого истца в судебном заседании следует, что телефон исправен, но вызывает затруднения в его эксплуатации. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. самопроизвольное отключение телефона. Сам телефон и его функции полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным в руководстве пользователя Название

           При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по делу не имеется. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как уже указано судом выше, телефон является товаром надлежащего качества, недостатки в товаре отсутствуют, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сазонову П.П. была предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре, в суд не нашли своего подтверждения. Действительно, согласно ст. 456, 464 ГК РФ продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю относящиеся к ней документы. В случае, когда документы не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара. Однако из акта приема-передачи товара от ДАТА следует, что вместе с телефоном потребителю были переданы: договор купли-продажи, инструкция на русском языке. Указанные документы и имеющая в них информация необходима и достаточна для эксплуатации телефона. Иная информация о потребительских свойствах телефона не влияет на эксплуатацию телефона и не может быть признаны судом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. Бремя доказывания мировым судьей было распределено между потребителем и продавцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и норм закона о защите прав потребителей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Сазонова П.П. к индивидуальному предпринимателю Ивановой С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазонова П.П.- без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: