Апелляционное дело № 11-73/2012

мировой судья: Вассияров А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2012 г.                              г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Захарова Н.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Капитал», банк) о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Захаровым Н.В. в части обязательств заемщика оплатить комиссию за обслуживание кредита и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Захарова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 583, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 2.12.2011 в сумме 377, 14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Захарову Н.В. в иске к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными положений кредитного договора №, в части обязательств заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании сумм уплаченных комиссий за подключение к программе страхования, процентов, уплаченных на сумму этих комиссий, отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» с требованиями о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Захаровым Н.В., в части обязательств уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования и за обслуживание кредита недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с банка сумму уплаченных комиссий за подключение к программе страхования и процентов в размере 2 878, 5 руб., сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 8 711, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 106, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, который, помимо прочего, предусматривает уплату заемщиком в пользу банка ежемесячного платежа за обслуживание кредита и ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования. Во исполнение договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес эти платежи в пользу банка в сумме 11 590, 17 руб., в том числе в виде комиссии за подключение к программе страхования - 2 878, 5 руб., платежей за обслуживание      кредита - 8 711, 67 руб.. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита банк заемщику не оказывал. Условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя, поэтому являются недействительными (ничтожными), ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик      неосновательно получил от заемщика Захарова Н.В. 8 711, 67 руб.|                  Полагая, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредиту,     обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом,      истец просил признать соответствующие условия кредитного договора недействительными. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в сумме 11 590, 17 руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному в иске расчету. Неправомерными действиями банка Захарову Н.В., как потребителю банковских услуг причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 3 000 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, процентов, уплаченных на сумму этих комиссий. При этом истец просил суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца уплаченную комиссию за подключение к программе страхования и уплаченные на эту сумму проценты в размере 2 878,5 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы мирового судьи необоснованны. При подписании условий кредитного договора истцу стало известно, что он должен в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, уплатить единовременную комиссию. В связи с отсутствием у истца свободных денежных средств ответчик автоматически включил эту комиссию в сумму кредита и зачислил в свои доходы, путем списания со счета истца. Согласие заемщика на подключение к Программе страхования выражается в проставлении собственноручной подписи заемщика в целом под Предложением о заключении договоров, включающем все основные условия выдачи кредита. Таким образом, заемщик лишен возможности выразить свое согласие или несогласие на подключение к Программе страхования отдельно от условий выдачи кредита, а вынужден принимать все условия договора в целом.

Истец Захаров Н.В. и его представитель Николаев В.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал», 3-го лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направили своих представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровым Н.В.(заемщиком) и заимодавцем - КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщиками предоставлен кредит в размере 65997, 36 рублей на срок 36 месяцев.

В качестве одного из основных условий кредита в п. 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 1, 2% в месяц, что составляет 791, 97 руб.. График платежей по кредитному договору предусматривает ежемесячные платежи заемщика Захарова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 079, 11 руб., включая сумму комиссии в размере 791, 97 руб..

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика оплатить комиссию за обслуживание кредита и взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 583, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377, 14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в пределах 3-х летнего срока исковой давности, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выдача и обслуживание кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него указанных условий, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ответчику в части признания недействительными положений кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании сумм уплаченных комиссий за подключение к программе страхования, процентов, уплаченных на сумму этих комиссий, мировой судья исходил из того, что Банк не обуславливал выдачу кредита заемщику Захарову Н.В. участием в программе коллективного страхования, из положений кредитного договора лишь следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Личное страхование и страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда действующему законодательству, так как включение в типовую форму Предложения о заключении договоров КБ «Ренессанс Капитал» условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании без предоставления возможности заемщику выразить свое согласие путем проставления собственноручной подписи непосредственно под условиями о подключении к Программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд не соглашается с доводами истца, так как условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга /страхование/ взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Услуга по подключению Клиента к программе страхования была оказана клиенту полностью и надлежащим образом. В рамках данной программы Банк с согласия клиента передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и трудоспособности заемщиков как один их способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон договора, предоставляемые им ст. 421 и 329 ГК РФ. При этом данные условия договора не нарушают права потребителя, будучи направленными на защиту интересов заемщика, в случае невозможности возврата кредита по причине нетрудоспособности заемщика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаева Н.В. без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий: судья                    Орлова И.Н.