Дело № 11-59/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс» к Шиховцову С.В. о возмещении расходов и по встречному иску Шиховцова С.В. к МУП «Коммунальный комплекс» о признании договора уступки прав требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Шиховцова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Шиховцову С.В. о взыскании расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 15 209 руб. 85 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Полимир» и МУП «Коммунальный комплекс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому МУП «Коммунальный комплекс» перешло право требования с Шиховцова С.В. расходов за предоставленные последнему коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Полимир» являлось сборщиком платежей с долевиков дома <адрес>, выполняло при этом функции посредника между населением и производителями услуг, поскольку сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги осуществлялся в пользу третьих лиц (производителей-поставщиков жилищно-коммунальных услуг), управляющая компания осуществляла действия в чужом интересе без поручения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции ЧР установлено, что на жилой дом <адрес> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и электрической энергии, которые находятся в исправном состоянии. ООО «УК «Полимир»» ежемесячно производился сбор параметров приборов и оформлялся актами совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций; производились платежи этим организациям. Таким образом, подтверждена правомерность и правильность действий ООО «УК «Полимир» по обеспечению жилищно-коммунальными услугами, а также то, что общество несло необходимые расходы, действуя в чужом интересе. Ответчик добровольно вносил плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги непосредственно в ООО «УК «Полимир», следовательно, он одобрил действия последнего в его интересах, однако, плата была внесена не в полном объеме. Шиховцову С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены коммунальные услуги на сумму 57 000 руб. 92 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имелась задолженность в сумме 457 руб. 23 коп., в счет погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам Шиховцовым С.В. уплачено 41 333 руб. 84 коп., задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 209, 85 руб. Счета на оплату коммунальных ресурсов выставлялись исключительно на жилые помещения, расположенные на <адрес>; за поставку электроэнергии, водоснабжения, отопления собственникам нежилых помещений счета выставлялись отдельно от долевиков квартир указанного дома и рассчитывались исходя из показаний счетчиков, установленных в нежилых помещениях. Соответственно, долевики дома <адрес> должны возместить МУП «Коммунальный комплекс» расходы за потребленные услуги на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями. Шиховцов СВ. обратился со встречным иском о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Полимир»» и МУП «Коммунальный комплекс» недействительным и взыскании с МУП «Коммунальный комплекс» судебных расходов, указав, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за ним и Шиховцовой С.В. признано право собственности на долю в домовладении, соответствующей квартире <адрес>, до указанного времени оснований взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с него не имеется. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Какие-либо договоры с истцом по встречному иску ООО «УК «Полимир»» не заключало, не имея законных оснований для взимания платы за коммунальные услуги и платежей за содержание жилья за жилое помещение, расположенное по <адрес>. Оспариваемый договор не имеет его ознакомительной подписи и нарушает его права. Решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Шиховцова С.В. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 266 руб. 49 коп. В иске Шиховцову С.В. к МУП «Коммунальный комплекс» о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании судебных расходов отказано и с Шиховцова С.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. Не согласившись с указанным решением Шиховцов С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права: всесторонне и полно не исследованы все обстоятельства по данному делу; не установлены и не доказаны фактические обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены законодательные нормы, подлежащие применению;судом применены законодательные нормы, не подлежащие применению. В судебное заседание Шиховцов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель Шиховцова С.В. - Ершова Л.В.поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям и просила решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска МУП «Коммунальный комплекс просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> не было зарегистрировано, признать его жилым помещением и взимать за него оплату по содержанию жилья и коммунальные услуги оснований не имеется. Поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ознакомительной подписи Шиховцова С.В., истец по первоначальному иску несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. МУП «Коммунальный комплекс» не представил доказательств того, что ООО «УК «Полимир» до момента ликвидации предпринимало какие-либо меры по взысканию образовавшейся задолженности с Шиховцова С.В. Истец документально подтвержденных доказательств выполнения ООО «УК «Полимир» работ по содержанию жилья в отношении квартиры, принадлежащей Шиховцову С.В., не представил, соответственно не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время блок-секции «В» и «Г» дома <адрес> являются объектами незавершенного строительства и не могут являться объектом жилищных прав, деятельность ООО «УК «Полимир» осуществлялась без законных оснований. Сложившиеся отношения между долевиком Шиховцовым С.В. и ООО «УК «Полимир» необходимо рассматривать как разовые, т.е. общество выставляло оферту на оплату коммунальных услуг в виде квитанции и акта, а Шиховцов С.В. акцептовал (принимал) ее путем совершения оплаты за выставленный счет. ООО «УК «Полимир» до момента ликвидации было известно о неакцептованных ответчиком офертах, но общество не предприняло мер по взысканию этих сумм. Представленные МУП «Коммунальный комплекс» доказательства являются недопустимыми, так как не подтверждают факт возникновения задолженности у Шиховцова С.В. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полимир» не осуществляло действия, направленные на содержание жилья и не являлось кредитором Шиховцова С.В., продав часть своих долгов МУП «Коммунальный комплекс». Договор цессии прикрывает перевод части долга ООО «УК «Полимир». Истец не представил документов, подтверждающих факт проведения собрания собственников жилых помещений, либо конкурса по отбору управляющей организации, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Шиховцовым С.В. и ООО «УК «Полимир» на выполнение коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Кроме того, в полученной ответчиками квартире не было условий для проживания, поскольку общество не обеспечивало надлежащую эксплуатацию дома: ненадлежаще оказывались услуги по отоплению и содержанию жилья, что подтверждается многочисленными обращениями долевиков в адрес проверяющих и контролирующих органов. Представители МУП «Коммунальный комплекс» Игнатьева М.Н. и Лазарева О.Н.просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить в силе. Третье лицо Шиховцова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приход к следующему. Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Полимир» введена процедура конкурсного производства, которое завершено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полимир» снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией завершением процедуры конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полимир» и МУП «Коммунальный комплекс» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому МУП «Коммунальный комплекс» истец приобрел право (требование) к Шиховцову С.В. суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 209 руб. 85 коп. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось согласие должника. Из материалов дела усматривается, что копия договора уступки права требования стороной сделки направлено ответчикуШиховцову С.В. При таких обстоятельствах, оснований для признания указной сделки недействительной, не имеется. Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за Шиховцовым С.В. и Шиховцовой С.В. признано право собственности на долю в размере 1106/69817 в праве общей долевой собственности, что соответствует квартире № расположенной на восьмом этаже жилого дома по <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанным решением суда установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО Фирма «НАИМЕНОВАНИЕ» обязалось построить и сдать долевикам в ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 110, 4 кв.м. в жилом доме <адрес>, а долевики Шиховцов С.В. и Шиховцова С.В. обязались оплатить строительство трехкомнатной квартиры на восьмом этаже в общей сумме 397 440 руб. Свои обязательства по договору долевики исполнили полном объеме, подрядчик обязательства по передаче квартиры не выполнил, дом не достроил. Также установлено, что квартира № в указаном доме передана долевику Шиховцову С.В. Как видно из материалов дела, ООО «УК «Полимир» являлось сборщиком платежей с населения по дому <адрес> ООО «УК «Полимир» были заключены договоры со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг в дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № снабжения тепловой энергии с ООО «Коммунальные технологии», ДД.ММ.ГГГГ договор № снабжения тепловой энергией, ДД.ММ.ГГГГ договор № с ОАО «Водоканал». Указанные договоры были заключены в интересах долевиков вышеназванного дома. В рамках исполнения договорных обязательств, ОАО «Водоканал» ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты выполненных работ и выставлялись ООО «УК «Полимир» счета-фактуры для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению. Аналогичные акты выставлялись ежемесячно ООО «Коммунальные технологии» за поданную тепловую энергию и электроэнергию. Из платежных поручений и выписок из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Полимир»» производило отчисления денежных средств за поставленные коммунальные услуги ОАО «Водоканал» и ООО «Коммунальные технологии». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной жилищной инспекцией ЧР, в жилом доме <адрес> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и электрической энергии и находятся в исправном состоянии. ООО «УК «Полимир» ежемесячно производился сбор параметров приборов и оформлялся актами совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций, ежемесячно производились платежи ресурсоснабжающим организациям за потребленные коммунальные ресурсы. Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиховцов С.В. вносил оплату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, канализацию, плату за содержание жилья, начисленные по квартире <адрес> в кассу ООО «УК «Полимир», с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей оформлялось актами об оказании услуг и квитанциями об оплате. На основании учредительного договора о создании ООО «Управляющая компания «Полимир» от ДД.ММ.ГГГГ, решением участников общества ООО «Полимир» переименовано в ООО «Управляющая компания «Полимир». Ответчиком Шиховцовым С.В. на имя директора ООО «Полимир», правопреемником которого являлось ООО «УК «Полимир» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, согласно которому в связи с необходимостью содержания блок-секций В и Г дома <адрес> первый дает согласие на взимание платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, канализацию и содержание жилья согласно тарифов, утвержденных Постановлением главы администрации г. Чебоксары. В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Таким образом, обязанность заинтересованного лица возместить убытки лицу, Установлено, что ООО «УК «Полимир» обеспечивало дом <адрес> жилищно-коммунальными услугами и несло в связи с этим необходимые расходы, следовательно, выполняла функции посредника между населением и производителями услуг, т.е. фактически осуществляла действия в чужом интересе. Структура платежей за предоставленные услуги и содержание жилья, предъявленная к оплате ответчику Шиховцову С.В., включает в себя платежи за содержание жилья, холодное водоснабжение и водоотведение, платежи за электроэнергию и отопление. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полимир» произвело начисление платежей за содержание жилья по квартире <адрес> в сумме 11 339, 17 руб. Согласно ст. 39 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 (ред. от 30.12.2008) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом). Распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатации 74 квартир <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Чебоксары указанный акт приемки в эксплуатацию блоков-секций «В» и «Г» был отменен в связи с невыполнением застройщиком гарантийных обязательств по инженерному оборудованию и благоустройству территории жилого дома <адрес> на основании протеста прокурора Московского района г. Чебоксары и поступивших в администрацию Московского района г. Чебоксары жалоб жильцов (долевиков). Таким образом, жилой дом <адрес> является объектом незавершенного строительства. Квартиры в вышеуказанном доме до ДД.ММ.ГГГГ реализованы по договорам долевого участия в строительстве жилья, в ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи были переданы ООО «Фирма «НАИМЕНОВАНИЕ» долевикам, то есть в период действия Распоряжения главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатации 74 квартир в многоквартирном жилом доме (<адрес>. После отмены распоряжения администрации г. Чебоксары № ДД.ММ.ГГГГ долевики свои квартиры ООО Фирма «НАИМЕНОВАНИЕ», ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2», а впоследствии ООО «УК «Полимир» по актам не передавали. При таких обстоятельствах в силу сложившейся ситуации, в рассматриваемый период, содержание общего имущества в доме <адрес> не обеспечивалось ни товариществом собственников жилья, ни каким-либо жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), ни какой-либо управляющей компанией, доказательств иному в деле не имеется. ООО «УК «Полимир» осуществляя функции по содержанию общего имущества заключало трудовые договоры и принимало на работу на должность электрика, уборщика блок секций «В» и «Г». Решением собрания инициативной группы блок-секций «В» и «Г» дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением проживающих в доме и увеличением объемов работ, принято решение увеличить заработную плату уборщицы, что оформлено протоколом собрания <данные изъяты> Шиховцовой С.В. В ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО «УК «Полимир»» работали: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют расходные документы о выплате заработной платы вышеуказанным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обществом производилась выплата вознаграждения <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полимир» заключило с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» договор об оказании услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО «УК «Полимир»». Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полимир» приобрело у ФИО5 электрический кабель на сумму 38 225 руб. для замены вышедшего из строя электрического кабеля, обеспечивающего электрическое снабжение квартир в подъездах «В» и «Г». ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор купли-продажи строительных материалов (железобетонные ступени) на сумму 14 462 руб. для строительных работ по благоустройству входных крылец подъезда дома <адрес>, подъезды «В» и «Г». При расчете размера платы за содержание жилого помещения ООО «УК «Полимир» применены тарифы, установленные Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за жилое помещение на 2008 ДД.ММ.ГГГГ», Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ» для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах без лифтов, имеющих все виды благоустройства, за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц без НДС - 5,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шиховцову С.В. выставлено требование об оплате расходов за промывку и опрессовку труб, выполненных в августе 2009 в размере 778 руб. 26 коп. В части начислении платежей за водоснабжение и водоотведение суд обоснованно учёл, что представленные истцом расчеты этих коммунальных услуг не согласуются с расчетами этих сумм, содержащимися в выставленных ООО «УК «Полимир» для оплаты Шиховцову С.В. актах об оказанных услугах. Так, согласно, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шиховцову С.В. начислено 125 руб. 88 коп., за водоотведение - 121 руб. 50 коп., тогда как в расчете взыскиваемой суммы, подписанном конкурсным управляющим ООО «УК «Полимир» сумма этих платежей составляет 124 руб. и 119 руб. 67 коп. соответственно. Аналогичные расхождения выявлены в актах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расчетах исковых требований за эти месяцы. Из сообщения ОАО «Водоканал» видно, что жилые помещения, расположенные на первом этаже блок секций «В» и «Г» жилого дома по <адрес>, имели подключения после общедомового прибора учета холодной воды. С ООО «УК «Полимир» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №. ОАО «Водоканал» также выполнял договорные обязательства на отпуск питьевой воды и приему сточных вод с ООО «Фоксим» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - офис), с ООО «Каро» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ- офис), с ОАО «Сбербанк России» (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Платежные документы для осуществления расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения выставлялись на основании представленных сведений (актов на определение объемов поставок питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию) и согласно показаниям водомерных счетчиков установленных в нежилых помещениях вышеуказанных организаций. Согласно письму ОАО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении объема водоснабжения и водоотведения управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» вычитало из объема, определенного (исходя из показаний водомерного счетчика, установленного на вводе в здание по пр.М.Горького, 26, объем, определенный по показаниям водомерных счетчиков, остановленных у субабонентов (ОАО «Сбербанк России», ООО «Каро», ООО «Фоксим») в нежилых помещениях по указанному адресу. Из представленных истцом-ответчиком расчетов видно, что по квартире ответчика начисление платежей за водоснабжение и водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из показаний индивидуальных приборов учета, которые менялись в - сторону увеличения, эти платежи Шиховцовым С.В. оплачены, что также опровергает доводы ответчика о том, что они не являлись потребителями коммунальных услуг. Поскольку первичные бухгалтерские документы в части начисления платежей за водоснабжение и водоотведение в виде выставленных ООО «УК «Полимир» к оплате актов о выполнении работ и оказании услуг противоречат расчетам конкурсного управляющего, показания индивидуальных приборов учета в квартире <адрес> менялись в сторону увеличения, мировой судья обоснованно при расчете услуг водоснабжения принял расчеты конкурсного управляющего ООО «УК «Полимир» в части, не превышающей расчеты по выставленным актам, так как эти акты фактически согласованы с ответчиком с Шиховцовым С.В., поскольку последним оплачены. В соответствии с п. 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. Пунктом 90 Правил № 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. Из материалов дела видно, что при составлении расчета за пользование электроэнергией ООО «УК «Полимир» применялись показания индивидуального прибора учета электроэнергии, отраженные в журналах учета показаний приборов учета электроэнергии, тарифы на электрическую энергию, установленные Постановлением Республиканской службы по тарифам от 21 сентября 2007 года № 27-13/э «О тарифах на электрическую энергию», Постановлением Республиканской службы по тарифам от 23 сентября 2008 года № 37-13/э «О тарифах на электрическую энергию», Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политики и тарифам» от 10 декабря 2009 года № 22-6/э «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Чувашская энергосбытовая компания». Согласно данным журнала учета электроэнергии, показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составили 14060 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ - 17340 кВт, разница: 3 280 кВт. Показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ - 22700 кВт, разница составляет 5 360 кВт. Показания на ДД.ММ.ГГГГ- 25764, разница - 3 064 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ- 28757 кВт, разница - 2 993 кВт. Соответственно, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: 3 280 кВт х 1,10 руб. (по тарифу) = 3608,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5360 кВт х 1,36 руб. (по тарифу) = 7289, 60 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3064кВт х 1,22 (по тарифу) = 3 738, 08руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 993 кВт х 1,34 (по тарифу) = 4 010, 62руб. Показания по общедомовым приборам учета: за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 677 кВт х 1,36 руб. (по тарифу) = 920,72 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 230 кВт х 1, 22 руб. (по тарифу) = 280, 60 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 154 кВт х 1, 34 руб. (по тарифу) = 206,36 руб. Сумма задолженности ответчика за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 053 руб. 98 коп. Согласно письму ООО «Коммунальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, снабжение тепловой энергией нежилых помещений, расположенных по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с договорами снабжения тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и собственниками нежилых помещений. Система отопления нежилых помещений подключена к внутридомовой системе теплоснабжения вышеуказанного жилого дома после общего прибора учета. ООО «УК «Полимир» производило расчет за фактически полученную тепловую энергию на нужды отопления жилым домом и нежилыми помещениями на основании актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии. Распределение количества тепловой энергии на нужды отопления между потребителями, подключенными к общедомовому прибору учета, производится пропорционально максимально-часовым тепловым нагрузкам на отопление, указанным в договорах снабжения тепловой энергии. Начисление за тепловую энергию, полученную на нужды отопления жилым домом, ООО «Коммунальные технологии» производится на основании показаний общедомового прибора учета, за вычетом количества тепловой энергии, полученной на нужды отопления вышеуказанными нежилыми помещениями. Таким образом, объем тепловой энергии, указанный в актах отпуска тепловой энергии, был использован только на отопление жилых квартир блок секций «В» и «Г» жилого дома <адрес>. Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 21 сентября 2007 года № 29-13/тн «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике», от 25 сентября 2008 года № 40-14/тн «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике, на 2009 год», от 30 ноября 2009 года № 15-5/тн «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике, на 2010 год», установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике. В актах отпуска тепловой энергии: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан тариф в размере 625 руб. 65 коп. без НДС, который менее тарифа, установленного Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 21 сентября 2007 года № 29-13/тн; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан тариф в размере 768 рублей 64 копейки без НДС, который соответствует тарифу, установленному Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 25 сентября 2008 года № 40-14/тн: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф в сумме 756 руб. 48 коп. без НДС, который менее тарифа, установленного Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 25 сентября 2008 года № 40-14/тн; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан тариф в размере 882 руб. 06 коп. без НДС, который соответствует тарифу, установленному Постановлениями Республиканской службы по тарифам от 30 ноября 2009 года № 15-5/тн. При расчете суммы отпущенной тепловой энергии на отопление блок секций «В» и «Г» жилого дома <адрес> были применены тарифы, не превышающие установленные нормативными документами. Так, платежи за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ составили: 96,2 кв.м. (отапливаемая площадь квартиры) х 7,61 руб. (тариф) = 732,08 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96,2 кв.м. х 10,94 руб. (тариф) = 1052,43 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96,2 кв.м. х 11,87 руб. (тариф) = 1 141, 89 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96,2 кв.м. х 18,95 руб. (тариф) = 1 822, 99 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96, 2 кв.м. х 19,38 руб. (тариф) = 1 864, 36 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96, 2 кв.м. х 13, 71 руб. (тариф) = 1 318, 90 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96, 2 кв.м. х 11, 67 руб. (тариф) = 1 122, 65 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96, 2 кв.м. х 8,26 руб. (тариф) = 794, 61 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96, 2 кв.м. х 11, 94 руб. (тариф) - 1 148, 63 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года: 96, 2 кв.м. х 16, 65 руб. (тариф)= 1 601, 73 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96,2 кв.м х 30,90 руб. (тариф) = 2 972, 58 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96, 2 кв.м. х 26, 86 руб. (тариф) = 2 583, 93 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96, 2 кв.м. х 18, 54 руб. (тариф) - 1 783, 55руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: 96, 2 кв.м. х 5. 43 руб. ( тариф)= 522,37 руб., всего 20 462, 70 руб. Расчет задолженности ответчика Шиховцова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Из представленной последним квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, выставленной к оплате ООО «УК «Полимир», следует, что к оплате на ДД.ММ.ГГГГ предъявлена сумма 314 руб. 64 коп., оплачено Шиховцовым СВ. 315 руб. При таких обстоятельствах, право требования МУП Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку Шиховцов С.В. и Шиховцова С.В., являясь долевиками по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем судом за ними признано право собственности на долю в размере 1106/69817 в праве общей долевой собственности, что соответствует квартире <адрес>, имеют равные права и обязанности соразмерно их доле в праве собственности, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не могут быть возложены только на одного из долевиков. МУП «Коммунальный комплекс» уступлено право требования с Шиховцова С.В., обязательство последнего не может составлять половину начисленных платежей. При таких обстоятельствах с Шиховцова С.В. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» обоснована взыскана в пользу МУП «Коммунальный комплекс» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные в сумме 6 266 руб. 49 коп. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком, истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, судом им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения. Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не усматривает норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст. 362-264 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиховцова С.В. - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий З.Г. Кулагина Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
действовавшему в чужом интересе, возникает при условии: во-первых, уведомления при первой
возможности или в разумный срок заинтересованного лица о совершаемых действиях; во-вторых,
предоставления отчета о понесенных расходах и иных убытках.
«Коммунальный комплекс» с Шиховцова С.В. суммы в размере 457 руб. 23 коп. мировой судья правильно признал необоснованным.