№ 11-90/2012

Апелляционное дело № 11-90/2012

Мировой судья: Фомина Н.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2012 года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Козуковой Н.С.,

представителя ответчика Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козуковой Н.С. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Чебоксарского кооперативного института (филиала) о возврате суммы, внесенной за обучение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в лице Чебоксарского кооперативного института (филиала) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от 27 февраля 2012 года,

проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козукова Н.С. обратилась в суд с иском к Чебоксарскому кооперативному институту (филиал) АНО ВПО ЦС РФ РУК о взыскании внесенной суммы за обучение в размере 5700 рублей, указывая, что между ней и Чебоксарским кооперативным институтом (филиал) АНО ВПО ЦС РФ РУК ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание образовательных услуг. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг, согласно которому истец за образовательные услуги в 2008/2009 учебные годы заплатила за сына Козукова А.В. (студента) 36 900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла плату за обучение сына на основании приказа ректора института № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении на 2008/2009 учебный год стоимости обучения студентов очной формы обучения дополнительно 5 700 руб. Полагает, что действиями ректора был нарушен п.2.2 Договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что исполнитель вправе изменить стоимость и порядок оплаты образовательных услуг в одностороннем порядке и на основании приказа ректора института с последующим уведомлением об этом стороны данного договора до начала учебного года. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 5 700 рублей внесенных сверх договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Взыскать с Чебоксарского кооперативного института (филиала) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в пользу Козуковой Н.С. внесенную сумму за обучение в размере 5 700 рублей.

- Взыскать с Чебоксарского кооперативного института (филиала) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда указывая, что стоимость и порядок оплаты образовательных услуг, предоставляемых институтом, ежегодно устанавливаются приказами ректора. Приказ об установлении стоимости обучения студентов очной формы по программам высшего профессионального образования на 2008/2009 учебный год в размере 36000 рублей был издан Российским университетом кооперации ДД.ММ.ГГГГ за №. Распоряжением института № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры платежей по двум системам оплаты образовательных услуг на 2008/2009 учебный год: единовременно за весь учебный год и по семестрам в размере 18000 рублей за первый семестр и 18900 рублей за второй семестр (по очной форме обучения). ДД.ММ.ГГГГ между Российским университетом кооперации и Козуковой Н.С. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого Козуковой Н.С. на 2008/2009 учебный год была выбрана схема оплаты обучения по семестрам: 18000 рублей - за осенний семестр и 18900 рублей - за весенний семестр (п. 1.2 дополнительного соглашения). Указанные суммы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием учредителем решения об изъятии из собственности университета здания учебного корпуса оно было передано университету в аренду. Данное решение привело к тому, что себестоимость подготовки специалиста значительно возросла. При формировании бюджета института на 2008/2009 учебный год данные расходы не были запланированы. С учетом вышеизложенного Российским университетом кооперации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении на 2008/2009 учебный год стоимости обучения студентов очной формы с ДД.ММ.ГГГГ на 5700 рублей. Мировой судья в оспариваемом решении посчитал увеличение стоимости в течение учебного года неправомерным, ссылаясь на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Однако, п. 2. ст. 424 ГК РФ гласит, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В частности п. 6 ст. 709 ГК РФ предоставляет исполнителю право требования увеличения установленной договором цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, в случае если их нельзя было предусмотреть при заключении договора. Изъятие учебного корпуса из собственности ответчика и последующее предоставление его в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ относится к случаю, описываемому вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сумма, на которую пришлось институту увеличить стоимость обучения в 2008/2009 учебном году, Козуковой Н.С. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Об увеличении стоимости обучения в 2008/2009 учебном году информация доводилась до студентов деканатами, которые раздавали соответствующие дополнительные соглашения.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Козукова Н.С. дополнительное соглашение на сумму 5700 рублей не подписывала. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающего, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, конклюдентные действия Козуковой Н.С. по оплате дополнительной суммы за обучение Козукова А.В. в размере 5700 рублей являются согласием на изменение условий договора, совершенным в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика Александрова А.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и вновь привела доводы, изложенные в ней.

Истец Козукова Н.С. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - Козуков А.В. в судебное заседание не явился.

Получив согласие участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» в лице ректора Чебоксарского кооперативного института (филиала-Исполнитель), Козуковой Н.С. (заказчик) и Козуковым А.В. (студент) заключен договор на оказание образовательных услуг №, по очной форме обучения с полным сроком обучения на возмездной основе без выплаты стипендии. Стоимость обучения за 2006/2007 учебный год составила 28 000 руб. (п.6.1. Договора).

Распоряжением ректора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2008/2009 учебный год утвержден размер платежей по двум системам оплаты образовательных услуг(л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительного соглашение к договору №, из которого усматривается, что стоимость образовательных услуг за 2008/2009 учебный год составляет 36 000 рублей (п. 1.1 Дополнительного соглашения-л.д.4).

Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена для студентов, обучающихся в Чебоксарском кооперативном институте(филиале), стоимость образовательных услуг на 2008/2009 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья оценивая договор об оказании платных образовательных услуг пришел к выводу, что он представляет собой самостоятельный тип договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского Кодекса РФ и подпадающего под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Мировой судья установив, что во исполнение условий договора истцом была внесена сумма в размере 36 000 рублей на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6) пришел к выводу об исполнении Заказчиком услуг условий договора в части предусмотренной договором оплаты. Внесенные истцом денежные средства в размере 5700 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика ссылаясь на нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.2 договора, согласно которого исполнитель вправе изменить стоимость и порядок оплаты образовательных услуг в одностороннем порядке и на основании приказа ректора института с последующим уведомлением об этом стороны данного договора до начала учебного года. Изменение стоимости образовательных услуг оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом мировой судья пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право изменять размер стоимости обучения в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения, предусмотренного условиями договора и после начала учебного года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, что не влияет на правильность принятого мировым судьей решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» и Козуковой Н.С. дополнительное соглашение не заключалось.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, произведенная истцом оплата денежных средств в размере 5700 рублей свидетельствует об ацепте оферты, предложенной ректором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако иск подлежит удовлетворения в связи с нарушением одной из сторон условий, предусмотренных договором.

Согласно ст.29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Стороны при заключении договора предусмотрели в п.2.2 возможность изменения стоимости и порядка оплаты образовательных услуг в одностороннем порядке, на основании приказа ректора института с последующим уведомлением об этом стороны данного договора до начала учебного года.

В спорных правоотношениях условия договор одной из сторон нарушены, так как изменение стоимости образовательных услуг последовало после начала учебного года, начавшегося в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оферты, применительно к сторонам договора на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по делу не усматривается.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 709 ГК РФ, предусматривающей право исполнителя требования увеличения установленной договором цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, в случае если их нельзя было предусмотреть при заключении договора, так как он к спорным правоотношениям не применим. Данные положения закона применимы в отношении твердой цены, предусмотренной договором и не предусматривающей порядка ее изменения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны при заключении договора предусмотрели порядок изменения стоимости образовательных услуг, который не соблюден.

Правовых оснований к отмене решения суда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.