Дело № 11-85/2012

мировой судья Фирсова Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 мая 2012 г.                                г.Чебоксары

    Московский районный суд г. Чебоксары ЧР

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Романовой А.П.,

представителя ответчика Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романовой А.П. к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Романовой А.П. к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3263,91 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 13500 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, компенсации морального вреда, отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3263,91 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 13500 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» и Романовой А.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику целевой займ в сумме 900 000 руб. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры. По условиям договора займа квартира оформлена в собственность Романовой А.П.. Все условия договора об оплате разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа в размере 100 000 руб., сумм страхования исполнено Романовой А.П.. При предоставлении займа ответчиком было выставлено требование об оплате не предусмотренной договором суммы в размере 13500 руб., так называемой «комиссии за предоставление займа». Указанная сумма внесена в кассу ответчика. Истец требует взыскания указанных денежных средств, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Романовой А.П. на предмет отмены и принятия по делу нового решения, указывая, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не представил ни одного доказательства, из которого явствовало бы выражение согласованной воли и волеизъявления сторон для заключения договора, согласование цены договора, срока и порядка оплаты стоимости услуг, что необходимо в силу закона. Не представлено доказательств, содержащих перечень видов оказанных услуг, прейскурант цен, согласованных между сторонами..

В судебном заседании истец Романова А.П подержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и вновь привела их суду.

Представитель ответчика Сидоров А.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, показав суду, что ответчик обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. По смыслу п.1. ст. 779 ГУ РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны предоставлять конечную цель для заказчика. Конечной целью, согласно представленной оферте - заявление анкета, в данном случае является формирование пакета документов для Истца (его созаемщиков), оценка его (их) платежеспособности, способности обеспечения приобретаемого денежного обязательства по стандартам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», направления сформированного пакета документов с приложением данной оценки в какой - либо банк - партнер Ответчика. При этом, Истец указывала, что она намерена приобрести именно кредитное, а не заемное денежное обязательство. Для разрешения возникшего спора юридическое значение имеет выяснение характера сложившихся между Истцом и Ответчиком правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик акцептировал оферту Истца о возможности получения Истцом кредита в банке - партнере Ответчика. Сформировав кредитное досье (дело), Ответчик произвел рассылку коммерческого предложения кредитования Истца на договорной основе в банки - кредитные учреждения. Ответчик предоставил в материалы гражданского дела документальное подтверждение такового направления, данное обстоятельство Истцом не оспаривается, равно как и отказы в кредитовании Истца со стороны банков. Таким образом, обязательство по формированию дела для получения кредита, оценка платежеспособности, оценка обеспеченности возврата Истца, направление кредитного дела в кредитные учреждения было исполнено со стороны Ответчика. Согласно бухгалтерским документам Ответчика оплата вышеуказанных услуг был произведена в размере 13 500 рублей созаемщиком Истца - Гасановым М.Ю., что не отрицается Истцом, доказательств обратному суду не представлено. Истец денежные средства Ответчику не передавал, напротив, у Истца возникла экономия, сбережение денежных средств за счет созаемщика. Согласно договору займа, каких - либо платежей, как комиссии за предоставление займа нет. Кассовый чек, на который ссылается Истец, предоставляется суду без приходно-кассового ордера, что исключает возможность установить как назначение платежа, так и плательщика.                                                                                 

3-и лица - Гасанов М.Ю., представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Романова А.П. обратилась в ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с заявлением-анкетой о возможности ее участия в ипотечной программе и выдаче ипотечного жилищного кредита( (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен лист предварительной квалификации заемщика(л.д.33).

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский ипотечный банк»(ООО) отказано Романовой А.П. и Гасанову М.Ю. в предоставлении ипотечного кредита по кредитной заявке(л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена декларация (л.д.34-40), где была указана информация о предстоящих расходах по оформлению кредита в размере 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен отчет (заключение) о проведенном андеррайтинге заемщика и предмета ипотеки и анализ платежеспособности заемщика(л.д.42-44), сформирован пакет документов(л.д.56), подготовлен лист прохождения пакета документов(л.д.86).

По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ипотечная корпорация» оплачены денежные средства в размере 13500 рублей.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру ОАО «Ипотечная корпорация» не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» и Романовой А.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику целевой займ в сумме 900 000 руб. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Постанавливая указанное решение, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. Суд соглашается с указанным выводом, истец мог самостоятельно обратиться в Банк с предложением заключить кредитный договор, минуя ответчика. Однако обратился к ответчику с целью получения услуг, вступил в гражданско-правовые отношения, исполнил принятые обязательства по оплате предоставленных услуг.

Оснований для возврата стоимости оплаченной услуги в размере 13500 рублей, оказанной ответчиком, не имеется, нарушения прав потребителей не выявлено.

Доводы о неосновательном получении ответчиком спорной суммы ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Характер сложившихся спорных правоотношений свидетельствует о том, что истец обратилась к ответчику с предложением формирования кредитного дела, оформила анкету на предоставление кредита, уплатила денежную сумму за предварительный андеррайтинг, указанное предложение принято ответчиком, услуги ответчику оказаны, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 500 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор займа и договор возмездного оказания услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из договора займа не обуславливает возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно производно от первоначального требования, в связи с отказам в удовлетворении которого, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой А.П. без удовлетворения.

    Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                    Орлова И.Н.