Мировой судья: Фомина Н.Э.

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                    

              ДАТА                                                                 г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Тарасовой М.О., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Туганашевой Т.А. к ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя общественной организации на определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым исковое заявление ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Туганашевой Т.А. к ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» было возвращено в виду неподсудности данному суду.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Туганашевой Т.А. к ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» о защите прав потребителя по тем мотивам, что она заключила с банком кредитный договор, ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> За выдачу кредита она заплатила 12 000 руб. Считают действия банка по взимании комиссии незаконными и нарушающими права потребителя. Просят взыскать с банка комиссию за выдачу кредита 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

          Определением мирового судьи от ДАТА исковое заявление общественной организации было возвращено в виду неподсудности данному суду, место нахождение ответчика АДРЕС не входит в границы судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары.

          Определение мирового судьи обжаловано представителем ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе представителем общественной организации указывается, что кредитный договор является договором присоединения, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет права потребителя. В соответствии с процессуальным законодательством потребитель вправе обращаться в суд по месту своего жительства. Право выбора суда принадлежит истцу. Просят отменить определение мирового судьи.

          Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» пришел к выводу, что сторонами кредитного договора, ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» и Туганашевой Т.А. была изменена общая подсудность и установлено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения кредитора. ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» находится в АДРЕС. Указанное место нахождение ответчика не входит в границы судебного участка №АДРЕС.

Однако с указанным выводом мирового судьи суд не соглашается, так как материалами дела договорная подсудность не подтверждена, кредитный договор отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить само соглашение о договорной подсудности.

Более того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Вместе с тем, по делу заявлен иск о защите прав потребителя. По правилам ст. 29 ч.7 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть предъявлен также в суд по месту жительства или пребывания потребителя, то есть процессуальным законом установлена альтернативная подсудность спора о защите прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от ДАТА "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, мировой судья незаконно возвратил исковое заявление общественной организации, определения мирового судьи подлежит отмене.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА о возврате искового заявления Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Туганашевой Т.А. к ЗАО «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» о защите прав потребителей отменить.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Председательствующий: