Мировой судья: Верина Е.И.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДАТА                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., с участием истца Земченкова Е.И., представителя ответчика Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Земченкова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Ивановой С.Г. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Земченкова Е.И. и апелляционному представлению прокурора на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований Земченкова Е.И. к ИП Ивановой С.Г. о защите прав потребителей было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Земченкова Е.И. к ИП Ивановой С.Г. о защите прав потребителей по тем мотивам, что Земченков Е.И. приобрел сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки- появление пятен на дисплее. Недостаток носит производственный характер. Он обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона. Но в ответе на претензию его требование было оставлено без удовлетворения. Просят расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать стоимость товара, расходы на проведение экспертизы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением прокурор Ленинского района г.Чебоксары в интересах Земченкова Е.И. увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ИП Ивановой С.Г. сумму уплаченную за телефон, расходы на проведение экспертизы, неустойку за не удовлетворение требования потребителя, наложить на ответчика штраф.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары Кашин А.Н., истец Земченков Е.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Иванова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Земченковым Е.И. и прокурором Ленинского района г.Чебоксары на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

          В апелляционной жалобе истцом указывается, что он не согласен с судебной экспертизой ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз», судом не учтено заключение Торгово-промышленной палаты ЧР. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Чебоксары указывает, что судебной экспертизой сделаны вероятные выводы, однозначного ответа на вопрос суда в заключении эксперта не содержится. Мировой судья незаконно отклонил заключение Торгово-промышленной платы ЧР. Доводы свидетеля о том, что телефон не падал и не ударялся, мировым судом не оценены. Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

          Земченков Е.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что мировым судьей не учтен акт Торгово-Промышленной Палаты ЧР, установившей заводской брак в телефоне. Дефект проявился через 5 месяцев, в мае 2011г. Просит отменить решение мирового судьи, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, судебные расходы.

           Представитель прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары Кашин А.Н. поддержал апелляционное представление и показал, что заключение Чувашской лаборатории судебных экспертиз носит лишь предположительный характер. Однозначный вывод о производственном дефекте указан в акте Торгово-Промышленной Палаты ЧР.

Ответчик ИП Иванова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что акт Торгово-Промышленной Палаты является недопустимым доказательством. Заключением судебного эксперта установлено механическое воздействие на телефон.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу как наличия недостатков в телефоне, и причин их возникновения. Истцом Земченковым Е.И. утверждается, что в телефоне имеется недостаток, как то - появление пятен на дисплее, недостатки носят производственный характер. Продавцом, ИП Ивановой С.Г утверждается, что недостаток в телефоне носит эксплуатационный характер.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что в спорном товаре недостаток носит эксплуатационный, потому на продавца не может быть возложена ответственность за товар ненадлежащего качества. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Заключением судебной эксперта сделан вывод, что мобильный телефон имеет дефект в виде неярких размытых темных пятен на дисплее, незаметных на каком-либо фоне кроме однотонного светлого. Мобильный телефон имеет дефект, выраженный в неработоспособности внешнего малого дисплея. Вероятной причиной возникновения имеющихся дефектов является механическое сдавливание, удар или падение мобильного телефона. Дефект возник по причине нарушения правил эксплуатации.

Данное заключение эксперта, в опровержении доводов истца и представителя прокуратуры, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что недостатки телефона были установлены актом Торгово-Промышленной Палаты ЧР, судом признаны несостоятельными. Действительно, актом экспертизы сделан вывод, что сотовый телефон имеет дефект производственного характера. Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной товароведческой экспертизы в телефоне имеется эксплуатационный недостаток. В связи с этим акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ЧР не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра телефона и его исследовании.

Более того, специалисты Торгово-Промышленной Палаты, проводившее исследование телефона имеют специальность «товаровед-эксперт». В то же время эксперт, давший заключение по делу, имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», к работе был привлечен эксперт -трассолог для исследования трещин на дисплее.

Заключение судебной экспертизы соответствует иным доказательством по делу. Так, из акта ООО «Альфа-Коннект» следует, что телефон был сдан на обслуживание с дефектом «нет изображения на внешнем дисплее, пятно на внутреннем дисплее». Было выявлено, что разбит внешний дисплей и продавлен посередине внутренний. Аппарат не подлежит гарантийному ремонту.

           При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по делу не имеется. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как уже указано судом выше, телефон является товаром надлежащего качества, недостатки в товаре возникли в виду его ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. Бремя доказывания мировым судьей было распределено между потребителем и продавцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и норм закона о защите прав потребителей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Земченкова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Ивановой С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земченкова Е.И., апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: