Мировой судья: Фирсова Г.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А, с участием представителя истца Федорова Н.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Башкирова Д.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федоровой Н.Г. к Игошиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с Игошиной С.В. взыскано в пользу Федоровой Н.Г. <данные изъяты>. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>. расходы на экспертизу, почтовые расходы <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Федорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Игошину Н.А. о возмещении ущерба по тем мотивам, что она является собственником АДРЕС. ДАТА по вине ответчика была затоплена ее квартира, ей причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать ущерб от затопления, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Определением суда от ДАТА ненадлежащий ответчик Игошин Н.А. был заменен на надлежащего ответчика Игошину С.В. В судебном заседании представитель истца Федоров Н.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным основаниям. Представитель ответчика Башкиров Д.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «НИДИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что мировым судьей не была установлена ее вина в затоплении квартиры истца. Акт о затоплении составлен без нее, в квартиру ответчика никто не заходил, инженерные коммуникации не осматривались. Причинно-следственная связь и виновное лицо не определено. Экспертиза для определения ущерба по делу не проводилась. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец Федорова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель истца Федоров Н.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. В момент затопления они позвонили к соседу, но Игошина С.В. не открыла дверь. Они позвонили в аварийную службу. Причина аварии была установлена работниками управляющей компании- это разрыв прокладки между бачком унитаза в квартире ответчика. Мировым судьей неоднократно предлагалась оценочная экспертиза, но ответчик от нее отказался. Резолютивная часть решения суда была оглашена мировым судьей в день рассмотрения. Ответчик Игошина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель ответчика Башкиров Д.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что при составлении акта квартиру Игошиной С.В. не осматривали, все сантехнические приборы в квартире находятся в исправном состоянии. Доказательств вины ответчика в затоплении квартиры по делу нет. Отчет о размере убытков является недопустимым доказательством. Мировым судьей была нарушена тайна совещания, решение им оглашено не было. Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «НИДИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что спор по поводу возмещения ущерба от затопления квартиры возник по основаниям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданину, во-вторых, действия причинителя вреда и его вина, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. Наступление вреда имуществу истца в судебном заседании нашло свое подтверждение на основе представленных доказательств: из акта обследования следует, что произошло затопление АДРЕС из АДРЕС результате некачественной прокладки между унитазом и смывным бачком в АДРЕС. В результате затопления ламинатный пол прихожей в АДРЕС испорчен, имеется вздутие поверхности и расхождение швов. Истец Федорова Н.Г. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Действия причинителя вреда, вина и причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца доказываются вышеуказанным актом осмотра, из которого следует, что квартира истца была затоплена из квартиры ответчика. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Игошиной С.В., судом признаны несостоятельными. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. Далее, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры Федоровой Н.Г., составляет <данные изъяты> так же обосновано были определены к взысканию расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., почтовые расходы- <данные изъяты> Расходы Федоровой Н.Г. были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами. От ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной или строительно-технической экспертизы не поступало. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в затоплении квартиры, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДАТА "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДАТА "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была нарушена тайна совещания, резолютивная часть решения оглашена не была, в суде не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что суд удалился в совещательную комнату в 11 часов 40 минут и огласил резолютивную часть- в 11 часов 45 минут. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком и его представителем не поданы. Представитель истца в судебном заседании подтвердил оглашение им резолютивной части решения суда. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Федорова Н.Г. к Игошиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игошиной С.В.- без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: