Мировой судья: Фирсова Г.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., с участием представителя истца ИФНС России по г.Чебоксары Закировой Ф.В., действующей на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Ипатьеву И.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым исковое заявление ИФНС России по г.Чебоксары к Ипатьеву И.В. о взыскании убытков было удовлетворено, с Ипатьева И.В. в пользу ФНС в лице ИФНС России по г.Чебоксары были взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, и с Ипатьева И.В. была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Инспекция ФНС России по г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Ипатьеву И.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков по тем мотивам, что ООО «Полимер» было зарегистрировано в ДАТА учредителем общества является Ипатьев И.В. Организация имела признаки банкротства и просроченную задолженность свыше <данные изъяты> Определением Арбитражного суда в отношении общества было введено наблюдение, затем правоспособность была прекращена. Действиями учредителя, по вине которого общество было признано банкротом, им причинены убытки. Просят взыскать с Ипатьева И.В. в пользу налогового органа убытки в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, ФНС России по г.Чебоксары, Закирова Ф.В, действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным основаниям. Ответчик Ипатьев И.В. в суд не явился, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что производство по делу подлежит прекращению, а требования налоговым органом могут быть заявлены в арбитражный суд, с 2005г. ответчик был уволен и с этого момента не исполнял обязанности генерального директора. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Ответчик Ипатьев И.В. и его представитель Герасимов Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Представитель истца, ИФНС России по г.Чебоксары, Закирова Ф.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что у ООО «Полимер» имелась задолженность, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в последствии налоговый орган выплатил вознаграждение арбитражному управляющему. Спор подведомственен судам общей юрисдикции, изменения в ЕГРЮЛ об увольнении руководителя общества внесены не были. Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. ООО «Полимер» зарегистрировано налоговым органом ДАТА Учредителем общества указаны Ипатьев И.В. и Чайкин О.Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества являлся ответчик Ипатьев И.В. Решением Арбитражного суда ЧР от ДАТА по иску ИФНС России по г.Чебоксары в ООО «Полимер» было введено конкурсное производство, был назначен конкурсный управляющий и ему было утверждено вознаграждение <данные изъяты>. в месяц. Определением Арбитражного суда ЧР от ДАТА конкурсное производство в ООО «Полимер» было прекращено. Платежным поручением НОМЕР от ДАТА налоговым органом было выплачено в пользу арбитражного управляющего Гиматдинова Д.Н. <данные изъяты> в счет вознаграждения и расходов, платежным поручением НОМЕР от ДАТА вознаграждение арбитражному управляющему Аверьяновой И.П. <данные изъяты> Налоговым органом заявлено требование о возмещении убытков и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Действительно, в соответствии со ст. 56 ч.3 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма установлена ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно ст. 10 ч.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Полимер» признано банкротом, вина его руководителя и учредителя Ипатьева И.В. считается установленной., так как в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 33 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Поскольку недоимка по налогам у ООО «Полимер» возникла ДАТА, руководитель должника должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем ДАТА Указанные обстоятельства ответчиком выполнены не были, потому требование налогового органа о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, судом признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДАТА N 205-ФЗ), арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; Кроме того, ст. 33 АПК РФ установлена специальная подсудность арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть по сути имеет место спор общегражданского характера, подведомственный суду общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДАТА ответчик был освобожден от должности руководителя общества, не имеют отношение к существу спора, так как изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесено не было. Более того, бухгалтерский баланс на ДАТА в налоговый орган был представлен от имени ООО «Полимер» ее руководителем Ипатьевым И.В., о чем имеется его собственноручная подпись. Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Ипатьев И.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимова Е.Н.- без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: