Дело № 11-126/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко А.М. к Филиппову С.В. о взыскании денежных средств, у с т а в н о в и л: Гришко А.М. обратился в суд с иском к Филиппову С.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> по цене 135 000 рублей. Ответчик, получив от него принадлежащий ему вышеназванный автомобиль, передал ему 100 000 руб., а оставшуюся сумму 35 000 рублей обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика Филиппова С.В. долг в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова С.В. взысканы денежные средства в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик Филиппов С.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и вынести новое решение, с учетом его затрат по ремонту данного автомобиля в размере 24 000 руб, указав, что мировым судьей не были учтены данные затраты на ремонт машины по предоставленным чекам. В судебном заседании ответчик Филиппов С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что после покупки автомобиля у Гришко А.М., им понесены затраты на ремонт машины, им были приобретены турбина, вкладыши, патрубки, сальник и шестерня распредвала, на общую сумму 24 000 руб. Истец Гришко А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить в силе. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приход к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.В., купил автомобиль <данные изъяты> у Гришко А.М. и передал деньги в сумме 100 000 руб., обязался оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей оплатить после ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения ответчиком обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ст. 408 ГК РФ отсутствие у истца долгового документа свидетельствует об отсутствии денежного обязательства, либо о том, что это обязательство исполнено (погашено). Таким образом, сам факт нахождения расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчика у истца является доказательством того, что обязательства ответчика по ней не исполнены. В случае надлежащего исполнения обязательства Филиппова С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ при приеме исполнения кредитор должен был вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им, то есть Гришко А.М. расписке. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись Гришко А.М. о получении им у Филиппова С.В. 100 000 рублей, с указанием, что 35 000 руб. он должен получить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Филиппов С.В. не представил доказательства фактического исполнения им обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также устной договоренности с Гришко А.М. о возврате долга за вычетом расходов, понесенных им за ремонт автомашины. Сама расписка указания на такой способ возврата долга не содержит, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоров об изменении способа исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Наличие товарных чеков, на приобретение запасных частей, само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанных документов не усматривается их связи с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Наличие расписки ответчика у истца подтверждает, что Филипповым С.В. обязательства по ней не исполнены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 1 250 руб., которая подтверждена материалами дела и также взыскана с ответчика в пользу истца правомерно. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий З.Г. Кулагина Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.