Дело № 11-132/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.М к ООО «Эдо» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Эдо» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иванов Г.М. обратился в суд с иском с учётом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее ООО «Эдо») об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по квартире <адрес>, с учетом излишне уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией по техническому обслуживанию и начислению коммунальных платежей является ООО «Эдо». Он своевременно уплачивал коммунальные услуги, за содержание жилья и текущий ремонт, что подтверждается подлинниками платежных квитанций. Решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ годичные тарифы: на содержание жилья - по 6,81 руб. с 1 кв.м, на текущий ремонт - по 0,5 рубля с 1 кв.м. Однако бухгалтерия ООО «ЭДО» продолжала ежемесячно начислять и незаконно получать с жильцов дома квартплату по завышенным расценкам: в 2009 году - по 8,47 руб. за 1 кв.м. - за содержание жилья и по 2 рубля 40 копеек за 1 кв.м. - на текущий ремонт; в 2010 году - по 9,53 руб. за содержание жилья и по 2,4 руб. - на текущий ремонт. Факт незаконного взимания ответчиком денежных средств установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ежемесячная переплата с 1 кв.м. жилого помещения составляла в 2009 году - 3,56 руб.; с его 58,2 кв.м. - 207,19 руб. За 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) - 1 035 руб. 95 коп. В ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) переплата с 1 кв.м. составила 268,88 руб., за семь месяцев - 1882,16 рубля. Общий размер переплаты за год равняется 2918 руб. 11 коп. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксарыот ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным начисление и взимание ответчиком платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по завышенным тарифам. В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался его денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты в размере 380 руб. 94 коп. Систематически незаконным начислением ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, размер которого он оценивает в 3 000 руб. Ему пришлось обращаться в суд, он заключил соглашение с представителем на оказание ему юридической помощи на сумму 3000 руб., которую также просит взыскать с общества.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Г.М. к ООО «ЭДО» удовлетворены частично. С ООО «ЭДО» в пользу Иванова Г.М. взысканы излишне начисленная сумма платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 2 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 06 коп., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении требования об исключении задолженности по пени отказано. С ООО «ЭДО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Эдо» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, чтоООО «Эдо» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание их представителя Романовой Т.Я., в которой ООО «Эдо» обязалось представить документы, подтверждающие причину неявки в очередном судебном заседании. Представитель общества не присутствовал в судебном заседании так, как ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.Я. по исполнительному листу, принимала документацию, что подтверждается актом приема-передачи технической и иной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не удовлетворено ходатайство ООО «Эдо» о приостановлении дела производством. Иванов Г.М. основывает свой иск на якобы состоявшемся общем собрании собственников жилых помещений данного дома, на котором были установлены те тарифы, в соответствии с которыми истец просит суд произвести перерасчет. Однако судом не принято во внимание, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, Иванову Г.М. о признании общего собрания собственников жилья данного же дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обосновывается иск, несостоявшемся. Обжалуемым решением к гражданско-правовой ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо. Так согласно резолютивной части решения, к взысканию излишне начисленной суммы платы за содержание жилья и текущий ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда в размере, судебных расходов по оплате услуг представителя привлечено общество с ограниченной ответственностью под наименованием «ЭДО». Наша организация, которая по отношению к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с жилищным законодательством является управляющей организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, однако оно носит название общества с ограниченной ответственностью «Эдо».

В судебном заседании представитель ООО «Эдо» Романова Т.Я. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нём, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решением которым в иске Иванову Г.М. к ООО «Эдо» отказать.

Истец Иванов Г.М. и его представитель Галочкин С.В. о времени и месте извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявление, которым просили рассмотреть дело без их участия, указав, что решение мирового суда является законным и обоснованным, поскольку фактически все обстоятельства незаконного повышения ответчиком тарифов на содержание жилья, текущий ремонт установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда гор. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Третьи лица Иванова Г.С., Соловьев К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО «Эдо», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание оби имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на: имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Иванов Г.М. является собственником квартиры <адрес>.

Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, в том числе содержание жилья и текущий ремонт, оплату начисляла управляющая компания ООО «Эдо», которая за спорный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживала многоквартирный дом <адрес>.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводят 1 порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Эдо» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по содержанию жилья и текущему ремонту, установлено, что решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на содержание жилья - в размере 6,81 руб. с 1 кв.м., на текущий ремонт - 0,5 руб. кв.м. Принятые общим собранием собственников жилого дома решения в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не обжалованы. Вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решен в установленном Жилищным кодексом порядке и указанные тарифы действуют в течение года.

Начисление ООО «Эдо» жильцам дома <адрес> платы за содержание и ремонт жилого помещения как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальным тарифам, установленным в г. Чебоксары, на действительность и законность принятого по вопросу о размере таких тарифов решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влияет. Установленные ответчиком - ООО «Эдо» в соответствии с постановлением администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ тарифов за содержание и ремонт жилого помещения являются незаконными, поскольку годичный срок со дня их установления общим собранием собственников жилых помещений не истек.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей производство по делу подлежало приостановлению до разрешения иска по иску ФИО о признании общего собрания собственников жилья данного же дома от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с приемкой документации.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «Эдо» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителя юридического лица в связи с приемкой им документации, не является уважительной и основанием для отложения судебного разбирательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон, подробно изложил мотивы, на котором принял решение об удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по квартире <адрес>, с учетом излишне уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с определенными мировым судьей суммами, обоснование размера которых в решении подробно изложено.

Предусмотренных ст.362-264 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эдо» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.