Мировой судья: Воронов С.М.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             ДАТА                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., с участием ответчика ИП Васильева А.И., представителя ответчика Завацкого В.А., действующего на основании ордера, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ширыпкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Ширыпкиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований Шырипкиной Л.А. к ИП Васильеву А.И. о защите прав потребителей было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                    УСТАНОВИЛ:

Ширыпкина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву А.И. о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки- не работают динамики, плохо работает сенсорная поверхность экрана, телефон зависает. Недостатки носят производственный характер. Она обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона. Но в ответе на претензию ее требование было оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать стоимость товара, пени, компенсировать моральный вред.

Представитель истца Ширыпкин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Васильев А.И. иск не признал.

           Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Ширыпкиной Л.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что он не согласен с судебной экспертизой ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз», выводы эксперта носят предположительный характер. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Ширыпкина Л.А. и ее представитель Ширыпкин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Ответчик ИП Васильев А.И. и представитель ответчика Завацкий В.А., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу не признали и показали, что заключением эксперта была установлена причина возникновения дефектов- это ненадлежащая эксплуатация телефона самим потребителем.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу как наличия недостатков в телефоне, так и причин их возникновения. Истцом Ширыпкиной Л.А. утверждается, что в телефоне имеется недостаток, как то - «не работают динамики, плохо работает сенсорная поверхность экрана, телефон зависает». Продавцом, ИП Васильевым А.И утверждается, что недостаток в телефоне носит эксплуатационный характер.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что в спорном товаре недостаток носит эксплуатационный, потому на продавца не может быть возложена ответственность за товар ненадлежащего качества. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Заключением судебного эксперта сделан вывод, что на корпусе мобильного телефона имеется механическое повреждение в виде трещины, на боковой поверхности- механическое повреждение в виде скола полимерной части корпуса и смятия металлической окантовки, дефекты носят эксплуатационный характер. В центральной части экрана имеется небольшое пятно размером 5х5 мм. Дефект является малозначительным, и вероятно возник вследствие чрезмерного механического воздействия на область экрана, то есть дефект носит эксплуатационный характер. Значимый дефект, выраженный в неработоспособности разъема для подзарядки, возник по причине неправильной эксплуатации. Значимый дефект, выраженный в неработоспособности динамика воспроизведения мультимедиа файлов, вероятно носит эксплуатационный характер и мог возникнуть вследствие механического удара.

Данное заключение эксперта, в опровержении письменных доводов истца, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

           При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по делу не имеется. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как уже указано судом выше, телефон является товаром надлежащего качества, недостатки в товаре возникли в виду его ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. Бремя доказывания мировым судьей было распределено между потребителем и продавцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и норм закона о защите прав потребителей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску Ширыпкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширыпкиной Л.А. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: