Мировой судья: Воронов С.М.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           ДАТА                                                                      г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., с участием ответчика Малиновой З.М., представителя ответчика Казакова П.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Казначеевой О.И., Казначеевой Т.П. , Малиновой З.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Малиновой З.М. на решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с Казначеевой О.И., Казначеевой Т.П., Малиновой З.М. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами на ДАТА в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

          ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Казначеевой О.И., Казначеевой Т.П., Малиновой З.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что в ДАТА был заключен кредитный договор с Казначеевой О.И. Решением мирового судьи с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на ДАТА в размере <данные изъяты>

          В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

          Ответчик Малинова З.М. иск не признала.

          Ответчики Казначеева О.И., Казначеева Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком Малиновой З.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что договором поручительства не предусмотрено взыскание с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты должны быть взысканы с заемщика, Казначеевой О.И. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

          Ответчик Малинова З.М. и ее представитель Казаков П.Н., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали и показали, что кредитным договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда было исполнено в течение года, путем ежемесячных удержаний из пенсий Малиновой З.М.

          Ответчики Казначеева О.И., Казначеева Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

          Суд, выслушав объяснение ответчика и его представителя, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

       Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

       В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

      Рассматривая требования банка о взыскании процентов, суд учитывает, что в силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Суд также исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Однако установление такого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования.

     Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. С учетом изложенного возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у нее денежных средств не могли служить основанием для отказа в иске.

     Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами определены на ДАТА в размере <данные изъяты> исходя из учетной ставки Центробанка РФ в 8% годовых. Ответчиком свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отличный от расчета мирового судьи, не представлен.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что основания для отмены решения не имеются, апелляционная жалоба ответчика Малиновой З.М. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску ОАО «Сбербанк России» к Казначеевой О.И., Казначеевой Т.П., Малиновой З.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малиновой З.М.- без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: