Дело № 11-130/2012         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г.

при секретаре Халимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кузьминой Е.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать     недействительным     положения     кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и заемщиком Кузьминой Е.В. в части обязательств уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Кузьминой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 597 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в сумме 19 298,5 руб., из суммы штрафа 9 649,25 руб. взыскать в пользу государства, 9 649,25 руб.- взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей» Защита прав потребителей»

Межрегиональной общественной организации потребителей» Защита прав потребителей» в иске к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 207,91 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных издержек В обосновании жалобы указали, что решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, ч.1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз.8 п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей, неопределенного круга потребителей) Согласно уставу МООП «Защита прав потребителей» указанная организация является общественным некоммерческим формированием, целью которой является содействие защите прав потребителей. При этом общественная организация организовывает процесс защиты прав потребителей в судебном порядке бесплатно для самих потребителей. В то же время закон не запрещает общественной организации пользоваться услугами как юристов, оплачиваемых по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору и взыскивать понесенные судебные издержки с ответчика. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) ими уплачено 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> ФИО оказывает юридическую помощь МООП «Защита прав потребителей» связанную с защитой прав и законных интересов отдельных потребителей, обращающихся в данную общественную организацию, также актом выполненных работ по договору и документом об оплате указанных услуг. Статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. В связи с тем, мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отмене в части отказа о взыскании расходов на оплату помощи представителя и о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истица Кузьмина Е.В., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая общественной организации во взыскании расходов на представителя, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательства оказания <данные изъяты> ФИО Кузьминой Е.В. правовых услуг, а также оказывание МООП «Защита прав потребителей» услуг по представлению Кузьминой Е.В. правовой помощи в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 29.04.2011 №1275-0-0.

Суд соглашается выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и только в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно, указывая на то, что для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.

Из представленных суду доказательств следует заключение МООП «Защита прав потребителей» с <данные изъяты> ФИО договора от ДД.ММ.ГГГГ на представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Оговорена обязанность исполнителя на составление досудебных претензий, составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика услуги лично, так и силами своих работников.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МООП «Защита прав потребителей» и <данные изъяты> ФИО, усматривается расчет в размере 5000 руб. за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к банку ВТБ 24 по кредитному договору № о возврате комиссии в интересах Кузьминой Е.В.

Между тем, МООП «Защита прав потребителей», суду не представлены доказательства исполнения <данные изъяты> ФИО предусмотренных обязательств, в том числе акты приема выполненных работ, сведения составления досудебных претензий, иска, подача их в суд, представительство интересов заказчика услуги лично, так и силами своих работников.

Наоборот, из представленного искового заявления следует, что оно было составлено и предъявлено мировому судье судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ представителем МООП «Защита прав потребителей» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МООП «Защита прав потребителей».

Представителем МООП «Защита прав потребителей» ФИО1 также составлено письменное требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствует сведение об участии в состоявшемся судебном заседании при вынесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО в качестве представителя.

Более того, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ на представительство заказчика по гражданским делам, заключенного между МООП «Защита прав потребителей» и индивидуальным предпринимателем ФИО, нельзя сказать, что указанный договор заключен в интересах истца.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения.

Судом была предоставлена возможность МООП «Защита прав потребителей» представления доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания расходов на представителя.

Однако, доказательств того, что ФИО лично либо силами своих работников были выполнены обязанности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 представлял интересы МООП «Защита прав потребителей», а не действовал по поручению ФИО, либо являлся его работникам.

Учитывая указанное, требование межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество» в свою пользу судебных издержек в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Суду иные доводы в апелляционной жалобе не представлены, суд рассматривает жалобу в заявленных пределах.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом, его представителем иные доказательства суду не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.