Дело № 11-117/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекер Н.Н. к Максимовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                   у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Максимовой М.А. к Тарасюк (Пекер) Н.Н. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Пекер (Тарасюк) Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Максимовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что одна вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Максимовой М.А. и Максимову А.А. Указанная квартира общей площадью 30,6 кв. м., состоит из одной комнаты площадью 18,0 кв.м., прихожей, санузла, кухни, шкафа. Решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № она вселена квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы отправлены в Калининский РОСП г.Чебоксары для возбуждения исполнительного производства. Ввиду уклонения должников от явки к судебному пристав - исполнителю, решение по делу до сих пор не исполнено. В добровольном порядке ни Максимов А.А. и Максимова М.А. решение суда не исполнили. Таким образом, с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру она не пользуется и не может пользоваться. Поскольку Максимовы спорной квартирой пользуется одни, с их стороны имеется неосновательное обогащение долей, принадлежащей ей, которое также подлежит возмещению. Арендная плата за пользование однокомнатной квартирой за 2009 - 2011 годы составляет 5000 руб., значит, сумма подлежащей возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей составляет 42500 руб. (5000 : 4 ) х 34 мес.). Полагает, что ответчик неосновательно сберегла денежную сумму, поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст.ст. 1102 ГК просит взыскать с Максимовой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 42500 руб. и сумму уплаченной госпошлины 1175 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой М.А. в пользу Пекер Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42500 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 1175 руб.

Не согласившим с указанным решением, представитель Максимовой М.А.- Филиппов Е.Ю. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары ЧР с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так постанавливая обжалуемое решение мировой судья пришел к выводу о том, что с момента составления судебным приставом исполнителем Калининского РОСП акта о вселении Максимова М.А. препятствовала вселению истицы в спорную квартиру. Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В спорной квартире на момент возникновения спорных правоотношений проживал Максимов А.А., Максимова М.А. в данной квартире никогда не проживала и соответственно не могла препятствовать истице во вселении. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Пекер Н.Н. вселена в спорную квартиру. В части требований об обязании ответчиков не чинить препятствия во вселении Пекер Н.Н. отказано.Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Неисполнение решения суда или законных требований судебного пристава-исполнителя в части вселения относится к категории правонарушений, предусмотренных КоАП РФ или УК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Максимова М.А. не исполняла решение Калининского районного суда. Следовательно стороной истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Максимовой М.А. прав истца

Ответчица Максимова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Филиппов Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Истица Пекер Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Трофимов Н.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение мирового судьи оставить в силе.

Максимов А.А., представитель ООО УК «Текстильщик» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежит Тарасюк Н.Н. на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. По 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Максимовой М.А. и Максимову А.А.

<данные изъяты>

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасюк Н.Н. к Максимову А.А. и Максимовой М.А. о вселении и наложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Пекер (Тарасюк) Н.Н.вселена в квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены в Калининский РОСП г.Чебоксары для возбуждения исполнительного производства.

Согласно справке Калининского РОСП г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк (Пекер) Н.Н. вселена в квартиру <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения права собственности на квартиру <адрес>, Пекер Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчица препятствовала её вселению в квартиру.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, имущества, самого потерпевшего, третьих лиц илипроизошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ денежные средства, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращены потерпевшему.

Доводы представителя ответчицы о том, что Максимова М.А не чинила истцу препятствий в реализации прав проживания в спорной квартире, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, и материалов исполнительного производства Пекер (Тарасюк) Н.Н. вселена в квартиру <адрес> на основании решения суда Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах и наличия в деле данных, подтверждающих препятствие ответчицы истцу пользоваться жилым помещением с момента приобретения истцом доли в квартире, мировой судья обоснованно взыскал с сумму неосновательного обогащения.

Судом установлено, что средняя потребительская цена за аренду однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Чебоксары в ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 000 -6 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы 42 500 руб. в соответствии с долей ответчицы в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истицы.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчицы и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.