№ 11-146/2012

Дело №11-146/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ОАО «Бинбанк» Огурцова А.А., ответчицы Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г.Чебоксары к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе ответчицы Николаевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Чебоксары обратилось в суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Николаевой Т.В. был заключен кредитный договор № по которому ответчице был выдан кредит в размере СУММА на потребительские нужды, что подтверждается Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, срок погашения (возврата) кредита- до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. №. Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного долга. Размер ежемесячного платежа устанавливается Графиком погашения задолженности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В. находится на просрочке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет СУММА из них: штраф за факт возникновения просрочки - СУММА., пени за просрочку платежей за кредит СУММА., пени за просрочку процентов за кредит - СУММА., проценты за пользование кредитом - СУММА., просроченная задолженность по кредиту - СУММА. Указанные суммы истец просит взыскать с Николаевой Т.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Чебоксары с Николаевой Т.В. задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, возврат государственной пошлины в размере СУММА.

На решение мирового судьи ответчицей Николаевой Т.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что она не получила копию расчета к исковому заявлению и копии документов, представленных ОАО «Бинбанк», что привело к нарушению ее права на судебную защиту.

Представитель истца ОАО «Бинбанк» Огурцов А.А. в судебном заседании пояснил, что он против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчица Николаева Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит решение мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Бинбанк» Огурцова А.А., ответчицы Николаевой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Бинбанк» и Николаевой Т.В. был заключен кредитный договор № по которому ответчице был выдан кредит в размере СУММА под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п. № кредитного договора Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного долга.

По приложению № к кредитному договору Размер ежемесячного платежа устанавливается Графиком погашения задолженности (л.д.№).

Ответчица свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом и начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность, что подтверждается расчетом суммы платежа для погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справке ОАО «БИНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет СУММА

В соответствии со ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору мировым судьей обоснованно взыскана с Николаевой Т.В. задолженность по кредитному договору, при этом судом правомерно сделан вывод о том, что взысканию подлежит денежная сумма в размере СУММА. РАСЧЕТ т.к. согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Т.В. внесла в кассу банка СУММА, а истцом из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ была зачислена лишь сумма в СУММА.

Ответчица Николаева Т.В. просит отменить решение суда в связи с тем, что она не получила копию расчета к исковому заявлению и копии документов, представленных ОАО «Бинбанк», что привело к нарушению ее права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решении, не установлено, все юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для рассмотрения данного спора изучены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений.

Доводы Николаевой Т.В. о том, что она не получила копию расчета к исковому заявлению и копии документов, представленных ОАО «Бинбанк» не являются основанием для отмены решения мирового судьи, к тому же из материалов дела следует, что копию искового заявления она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) была ознакомлена с материалами гражданского дела, копии представленных документов получила, с иском и расчетом была не согласна.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Табакова